УСТАРЕЛ ЛИ ФИЛОСОФСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ?

        В последние десятилетия материализм оказался в центре многих дискуссий в связи с обсуждением судеб марксизма в современном мире. В СССР в течение нескольких десятилетий господствующим мировоззрением был философский материализм. В 90-е годы XX века монополия диалектического и исторического материализма уступила место плюрализму, но на деле это обернулось наступлением на материализм. Отход от классических традиций  привел к дезориентации многих философов. В условиях постсоветской России значительная часть отечественных философов перешла на позиции эклектики, идеализма и иррационализма. Началось тотальное наступление на материализм (5).

       Академик Т.И.Ойзерман, будучи одним из самых известных исследователей и пропагандистов марксистской философии в целом и философии диалектического материализма, в частности, обвинил марксизм в безнравственности и заявил, что «законов диалектики в действительности не существует». Ну а если законов диалектики не существует, то, естественно, не может быть и науки об этих законах, т.е. философии диалектического материализма.

       В.В.Налимов, которого называют «одним из самых выдающихся мистиков XX века» предложил вообще отказаться от логики Аристотеля и заменить ее вероятностной, «ценность которой состоит в том, что она выходит за рамки причинности и оперирует со спонтанностью, опираясь на вероятностную размытость описания явлений, открывая новый взгляд на мир» (15. С.227). С позиций этих вероятностных представлений он развивает идею о «полях сознания», которое «не капсулизировано только в мозгу», а связано с космическим сознанием и самосознанием. Аналогичные идеи о возможности полевой организации сознания человека, которое каким-то образом «размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно подобное или полевое образование» развивал и М.К.Мамардашвили  (11. С. 13).     

       Профессор Е.М.Ковшов, ссылаясь на то, что современная наука не дала окончательного ответа на некоторые мировоззренческие вопросы, делает вывод, что «нет такого духовного феномена как научное мировоззрение»  (9.   С. 146). Но если научное мировоззрение не существует, то оно может быть только ненаучным, очевидно, религиозно-мифологическим. Именно к такому выводу приходит к.ф.н. А.Б.Шулындина на страницах того же журнала. Воз -мущенная тем, что философы материалисты и современные ученые не разделяют религиозных убеждений, она пишет: «И почему как у нас в стране, так и за рубежом скрываются артефакты и замалчивается любая информация подтврждающая» религиозную картину творения, наличие Абсолюта, управ-ляющего процессом эволюции, указывающая на «существование высокоразвитых цивилизаций уже несколько миллионов лет назад» (С. 195).

        В последнее время появились  многочисленные «новые» самодельные философы-непрофессионалы, которые с большим апломбом критикуют не только марксистскую философию, но порой и всю мировую философию XX века. Не очень хорошо ориентируясь в специальной философской литературе, они предлагают свои решения фундаментальных философских проблем, которые, по их мнению, являются подлинной и окончательной истиной (3). Именно такие авторы обвиняют марксизм в том, что он, якобы, претендует на истину в последней инстанции, дальше которой идти невозможно. Надо сказать, что К.Маркс и Ф.Энгельс к этому не имеют никакого отношения, напротив, они неоднократно подчеркивали творческий характер своей философии. В отличие от Гегеля и других философов, пытавшихся создать законченные философские системы, Маркс и Энгельс говорили, что их учение не догма, а руководство к действию, что они заложили лишь основы научной философии, которые нужно развивать дальше. Ф. Энгельс писал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» (12. С. 280).

       В современной России под флагом обновления философии отрицаются классические философские системы, лежащие в основе профессиональной философской культуры. Философы, критикующие материализм, даже не пытаются выдвигать какие-то серьезные аргументы в подтверждение своей позиции, критика обычно заменяется эмоциями. Стало модно говорить о том, что вопрос о первичности материального по отношению к идеальному устарел, что объективной истины нет, поскольку «любая истина носит принципиально релятивный характер».

        Сторонники классических традиций призывают не уходить от обсуждения фундаментальных мировоззренческих проблем, которые на протяжении веков были в центре внимания мировой философской мысли. Они призывает сохранить те позитивные результаты, которые были достигнуты в отечественной философии советского периода, поскольку в противном случае за критической волной у нас может остаться  лишь «пена новомодных мыслителей», которые в тысячный раз переоткрывают философские велосипеды и невнятные мысли выдают за новую философию.  В.В.Миронов по этому поводу пишет: «Конечно, проще, ничего не изучая, нахвататься имен и понятий, запутать это словесной терминологией и считать истинно философским лишь то, что более всего непонятно» (14. С. 287).

       Многие отечественные философы искренне полагают, что философия современной эпохи – это аналитическая философия, феноменология, экзистенциализм, прагматизм и постмодернизм. Но известно, что сами эти философские направления постоянно изменяются и логически противоречивы.  Известный ученый, писатель и философ А.Зиновьев, сравнивая философию России и Запада, говорил: «Я прожил 21 год на Западе и могу сказать, что советская философия и идеология в те годы [годы его вынужденной эмиграции – А.Е.] были на порядок выше всего того, что делалось на Западе. Хотя советские философы холуйствовали перед Западом» (8).

       Противники материалистического мировоззрения отрицают научный статус философии и заявляют, что ни одна философская система не может иметь привилегированного положения. Следствием этого является утверждение, что все философские учения являются равноценными. Но философия, являясь формой общественного сознания, обладает научным статусом, раз-личные философские системы способны отражать действительность с раз-ной степенью истинности (6). И как показывает история философии, науч-ного знания и общественной практики безусловный приоритет здесь при-надлежит материалистической философии  

        Философия, как известно, приходит на смену религиозно-мифологическому мировоззрению, она зарождается  как первая попытка научного объяснения мира, исходя из него самого, не прибегая к помощи потусторонних сил. Именно материалистическая философия сделала возможным появление науки и сама развивалась в тесной взаимосвязи с развитием научного знания, обобщая его достижения и определяя перспективы его развития.

        То, что теоретическое естествознание не может успешно развиваться без философии, неоднократно подчеркивали такие ученые как А.Эйнштейн, М.Планк, Н.Бор, В.Гейзенберг, П.Дирак, Луи де Бройль, П.Ланжевен и многие другие. В частности, величайший ученый  XX века Эйнштейн выступал против идеалистического истолкования физики, называл Э.Маха «жалким философом» и решительно отстаивал принцип причинности, идею принципиальной познаваемости мира и его объективности. Он писал: «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки» (18.С. 248).

        М.Планк – основатель квантовой теории, открывший новую эру в физике, выступал против философии махизма и «физического идеализма». Он писал: «Современная физика достигла своих величайших успехов, сознательно отказываясь… от всяких телеологических воззрений» (16. С. 90).

        Известный французский физик, внесший значительный вклад в разработку теории относительности и квантовой механики, П.Ланжевен говорил: «Следует признать, что я хорошо понял историю физики только с того момента, когда познакомился с основными идеями диалектического материализма» (10. С. 420).

        В том, что современная наука основывается на материалистической философии убеждены и отечественные ученые.  В открытом письме ведущих академиков РАН президенту В.В.Путину в связи с возрастающей клерикализацией российского общества, говорится, что «все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира» (17. С. 4).

        Основные постулаты и принципы материалистической философии не претерпели существенных изменений за прошедшие тысячелетия. В сов-ременной философии до сих пор так и не появилось сколько-нибудь состоятельной  альтернативы  философии диалектического материализма. Напротив логика развития многих направлений современной западной философии приводит к выводу о необходимости формирования материалистического мировоззрения (7). Более того, на Западе в рамках философии постпозитивизма в конце 50-х годов XX  века появилась философия «научного материализма», получившая широкое распространение в англоязычных странах. По мнению представителей «научного материализма» в настоящее время стала особенно актуальной задача построения целостного «монистического» мировоззрения, поскольку любые спекулятивные учения о мире несостоятельны.  Г.Фейгл, Р.Рорти, Дж.Смарт, У.Селларс, М.Бунге, Д.Марголис и другие полагают, что достижения современной науки позволяют окончательно опровергнуть дуализм и идеализм, создают основу целостного монистического материалистического мировоззрения. И это вполне объяснимо, поскольку в современную эпоху науки и просвещения ведущим направлением может быть только материализм. Материалистическая философия занимает центральное место в системе научного знания, интегрируя и цементируя его. Только в этом своем качестве философия в состоянии выполнять функцию всеобщего метода познания, быть логикой развития современной науки.

        Главный аргумент всех противников материалистической философии состоит в утверждении, что доказать положение о первичности материи и вторичности сознания невозможно. Причем, если одни авторы как, например, А.Л.Никифоров, заявляют, что любые утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы, то другие, наоборот, полагают, что современные научные исследования опровергают материализм. Так, например, американский психолог С.Гроф утверждает, что исследования в области трансперсональной психологии опровергают «материалистическую науку» и философский материализм. Рассуждая в духе традиционных мистических учений, он полагает, что Вселенная является творением высшего космического разума, что основой мира является мировое сознание, создающее в процессе «игры» различные уровни бытия. По мнению Грофа, наука неспособна с позиций материализма объяснить происхождение и эволюцию жизни, появления человека и его сознания. Он пишет: «Нет никаких научных данных, которые демонстрируют первичность материи по отношению к сознанию и отсутствие в мировом порядке творческого разума»  (1. С. 243).

        Но разве исследования в области антропосоциогенеза, опирающиеся на достижения современной науки, не доказывают первичности материи и вторичности сознания. По общепринятым в науке представлениям трудовая деятельность начинается у «человека умелого», жившего на Земле около 3 млн. лет назад. Это было величайшим скачком в истории формирования человека. Но зарождение трудовой деятельности не означало одновременного возникновения сознания. Сознанием «хабилис» не обладал, поскольку уровень развития головного мозга презинджантропа (материального носителя сознания) почти соответствует уровню развития головного мозга современных человекообразных обезьян, не обладающих сознанием. Трудовая деятельность «человека умелого» осуществлялась на основе использования наглядных форм мышления и протоязыка.

        Второй скачок в процессе формирования человека и общества происходит с появлением архантропов (питекантропов и синантропов), живших на Земле около миллиона лет назад. Только у них начинает формироваться словесный язык, понятийное мышление и сознание.

        Третий переломный момент в антропосоциогенетическом развитии был вызван переходом от эпохи первобытного человеческого стада к родовой общине и формированием человека современного типа, что произошло 40-50 тысяч лет назад. На этом этапе завершилось становление членораздельной речи, понятийного мышления и сознания, открылись широкие возможности для быстрого прогресса человеческой культуры (4).

        Конечно, экспериментальная проверка философских положений – вещь редкая, но, как справедливо отмечает Н.И.Губанов, и она как способ обоснования философского знания имеет место. Он пишет: «Эмпирические данные медико-биологических наук об изменении сознания при механических, электрических, химических воздействиях на головной мозг подтверждают важнейшее положение научной философии о сознании как функции мозга. А вот идея о существовании души вне тела не является положением ни науки, ни научной философии, но входит в содержание ненаучной философии, псевдонауки и религии, принимающих её на веру» (2. С. 193).      

        Таким образом, материалисты, опираясь на житейский опыт, логику здравого смысла и достижения науки, считают, что первичным и определяющим является материя, она существует независимо от сознания, существовала до него и на определенной ступени своего развития породила сознание как свой продукт. Поэтому сознание подчиняется общим законам материального мира. Материализм согласуется с научным мировоззрением, а идеализм с антинаучным. Действительно, идеалисты, считая первичным и определяющим духовное начало, ничего вразумительного не могут сказать о том, как из бестелесного, непространственного, не обладающего массой, энергией, тяжестью и всеми прочими физическими характеристиками духа порождается весь материальный мир именно с такими характеристиками. Переход от мира идеальной сущности к миру материальных вещей – самое неясное и путаное место в любой системе философского идеализма.

        Другим распространенным аргументом против материализма является упрек в том, что он якобы противопоставляет активному духовному началу инертную, пассивную материю, которая неспособна породить сознание. Конечно, если под материей понимать груду мертвых, лишенных всяких свойств и внутренней активности, веществ, то, разумеется, мы должны будем искать источник её движения во внешней силе. Поэтому принцип самодвижения материи составляет основу материалистического мировоззрения.

        Сама идея самодвижения зародилась в глубокой древности и первоначально связывалась с отрицанием вмешательства сверхъестественных сил в процессы, происходящие в природе. Возникновение механического естествознания во второй половине  XVI  века привело к идее внешней силы, нашедшей свое наиболее яркое воплощение в механике И.Ньютона, который для обоснования начала движения в Солнечной системе, постулировал божественный первый толчок. Против теологических выводов решительно выступили материалисты  XVII – XVIII веков, отвергавшие идею перводвигателя мира как глубоко ненаучную. Уже Б.Спиноза, рассматривая природу как причину самой себя, считал её «имманентной причиной всех вещей, а не действующей извне».  Д. Толанд выступает с прямой критикой взглядов Ньютона и решительно заявляет о «внутренней энергии и самодвижении» материи. Д.Дидро выдвигает диалектическую по своей сути идею, согласно которой уровень развития материи определяется степенью её организации. Но в целом дуализм материи и движения в той или иной форме пронизывал все содержание домарксовского материализма, определяя в основном и главном его метафизический характер. Только в марксистской философии самодвижение рассматривается как проявление внутренней активности материи, ее потенциальной способности к качественному изменению своих систем и состояний.

        Эта идея материалистической философии получила научное обоснование в синергетике, которая впервые доказала наличие самоорганизации в системах неорганической природы. Правда и до неё было открыто самопроизвольное образование на Земле минералов со сложной кристаллической решеткой. Мир минералов, представленный тысячами видов (Алмазы, Аметисты, Бирюза, Лазурит, Малахит, Опал. Топаз, Турмалин, Янтарь и т.д.), очаровывает своими формами и окраской. В природе известно около 4000 минералов, каждый из которых образовался в результате синтеза, произошедшего в соответствии со строгими законами физики и химии (13). А после открытия сложной структуры атома и атомной энергии любые рассуждения о косности материи утратили даже видимость убедительности.

        Если  эволюционная теория Ч.Дарвина выявила условия и механизмы возникновения новых видов жизни в органической природе, то синергетика то же самое делает в отношении неживых уровней организации материи.        Синергетика показала, что в открытых системах при определенных условиях  из  хаоса   могут самопроизвольно  возникать  упорядоченные структуры, что и характеризует стремление к самоорганизации. Вместе с синергетикой пришло понимание единства неорганического и органического мира, понимание того, что чередование хаоса и порядка являются универсальными принципами мироустройства, что материальный мир представляет собой единое целое. Таким образом, синергетика подвела конкретно научную базу   под умозрительные постулаты материалистической философии о внутренней активности материи, её стремлении к структурной самоорганизации вплоть до возникновения человека и общества. Синергетика является сегодня одним из самых сильных научных аргументов в пользу истинности материалистической философии.

       История философии показывает, что плюрализм в философии неустраним. Но различные философские учения в конечном итоге отражают один и тот, же предмет, решают одни и те, же вопросы, пытаясь дать истинное представление о мире в целом и многообразии форм его проявления. Классические философские системы, составляющие основное содержание историко-философского процесса, всегда были направлены на поиск истины. Стремление к истине считали главной задачей философии Платон и Аристотель, Бэкон и Декарт, Спиноза, Гегель и Маркс. Конечно, всегда возникали философские учения, подвергающие сомнению возможности человеческого разума и познания истины, но они обычно оказывались на периферии философского процесса, отвергались и заменялись другими. Материалистическая философия в этом плане занимает устойчивые позиции, она появилась вместе с зарождением самой философии, ее фундаментальные положения основаны на логике здравого смысла и находят подтверждение в самых различных областях научного знания. Все это дает основание утверждать, что ведущим направлением в философии был и всегда будет постоянно развивающийся и совершенствующийся философский материализм.

      Литература

1.      Гроф С. Космическая игра: Исследование рубежей человеческого сознания. М., 2004.

2.      Губанов Н.И. Является ли философия наукой? // Философия и общество, 2008. № 1.

3.      Дубровский Д.И. «Самодельные» философы наступают! // Вестник РФО, 2008. № 3.

4.      Ерахтин А.В. Диалектика становления мышления и сознания. Свердловск, 1989.

5.      Ерахтин А.В. Философия в постсоветской России // Вестник РФО, 2006. № 2.

6.      Ерахтин А.В. Предмет и научный статус философии // Философия и общество, 2009. № 1.

7.      Ерахтин А.В. Современная философия: Россия и Запад // Философия в XXI веке. Международный сборник научных трудов. Вып. 20. Воронеж, 2009.

8.      Зиновьев А.А. Советская система была грандиозным открытием в истории человечества // ЭФГ. – 2005. №12.

9.      Ковшов  Е.М. К вопросу о научном мировоззрении // Вестник РФО, 2009. № 2.

10.  Ланжевен П. Избранные произведения. М., 1949.

11.  Мамардашвили М.Н. Парадоксы сознания // Тайны сознания и бессознательного. Минск, 1998.

12.  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 13.

13.  Минералы и самоцветы … [Справочник] // Пер. с ит. Н.П.Григорьева. – М., 2006.

14.  Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.

15.  Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., 2000.

16.  Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

17.  Политика РПЦ: консолидация или развал страны? Открытое письмо                        Президенту РФ    В.В.Путину // Здравый смысл, 2007. № 4.

18.  Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. – М., 1967.

      Ерахтин А.В., д.ф.н., проф. ИВАНОВО (Впервые работа была опубликована в журнале «Вестник РФО» - №2, 2010 г.)