СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ: РОССИЯ И ЗАПАД

© Ерахтин А.В., 2009 (г. Иваново, Россия)



MODERN PHILOSOPHY: RUSSIA AND WEST

© Erakhtin A.V., 2009 (Ivanovo, Russia)



In the article written by A. Erakhtin the state of modern philosophy in Russia and in the West is considered. The article presents the criticism of philosophy of postmodernism and proves the thesis that only materialism should be considered the leading direction of philosophy. Analysing the subject and scientific status of philosophy the author offers the general definition of philosophy which can be applied to materialistic philosophy as well as to idealistic and religious philosophy.

1.     Предмет и научный статус философии

Отрицание классических философских традиций приводит философию к потере своего предмета. Об этом пишет  В.А. Каменский: "И в преподавании, и в исследовательской работе философия теперь и у нас настолько расползлась в некое неопределённое облако различных проблем, подчас весьма специальных и относящихся к компетенции конкретных наук и различных областей культуры, что академические круги, да и интеллектуальная общественность в целом, всё настойчивее и – надо это признать - все обоснованней ставят вопрос: чем это занимаются философы и нужно ли обществу то, чем они занимаются" [23. – С. 7].

              В то же время все прекрасно понимают, что наше общество заинтересовано в том, чтобы его граждане обладали научным, гуманистическим, нравственным мировоззрением, а одной из главных задач философии является теоретическое обоснование такого мировоззрения. Являясь основой мировоззрения, философия способствует формированию убеждений человека, его идеалов и принципов, она оказывает большое влияние на становление личности, развивает культуру мышления. Философия и сегодня выполняет важные функции: мировоззренческую и методологическую, она апеллирует к разуму, к логической доказательности и опытной достоверности своих суждений.

В паспортах по философии Минобразования РФ говорится, что содержанием специальности «Онтология и теория познания» является «разработка современного научно-философского миропонимания и методологии познания, имеющего важное мировоззренческое значение для развития науки и всей культуры, для повышения теоретического уровня преподавания философии в вузах». При этом предлагается развивать философию на основе обобщения достижений фундаментальных наук в построении научной картины мира.

         Ясно, что все это возможно только при условии признания за философией научного статуса, признания того, что она базируется на рациональных способах мышления, имеет свой предмет исследования и способна давать объективную истину. Все чаще раздаются голоса о том, что пора выделить некое предметное единство философии в многообразии философских систем. В классической философии ее предмет и научный статус не ставились  под сомнение. Представители различных философских направлений были едины в том, что философия по своему основному содержанию есть учение о всеобщем в мире. Всеобщность выступала в качестве основного критерия специфики философского знания, а вторым критерием являлось то, что философия в отличие от других наук, дает представление о мире в целом.

        В отечественной учебной и  научной литературе широкое распространение получило определение марксистской философии, данное Ф.Энгельсом. Философия – это наука о наиболее общих (всеобщих) законах развития природы, общества и мышления. В этом определении подчеркнута специфика философского знания, но оно не является полным, поскольку философия исследует не только всеобщие законы развития, но и отношения человека к миру. Поэтому в последнее время получило распространение следующее определение: Философия – это наука, изучающая всеобщие отношения человека к миру. Но и это определение не является полным, т.е. применимым  для всех философских  учений.

Философия – это, прежде всего, рациональный путь познания действительности, она обладает научным статусом, использует систему понятий, допускающих проверку и доказательства. В то же время почти общепризнано, что философия, наряду с объективным  знанием о мире,  включает в себя и ценностное знание. Это обстоятельство является серьезным  доводом против абсолютизации научного характера философии, поскольку в ценностном знании может доминировать субъективный момент, обусловленный личностным характером осмысления мира. Двойственная природа философского знания, включающего в свое содержание наряду с научным знанием и ценностную компоненту, наглядно проявилась уже в первых философских системах, ориентирующихся либо на постижение логоса, сущности мира (милетская школа, Гераклит), либо на постижение  человеческой мудрости (Сократ). Научное и ценностное знание присуще любой философской системе, но в разной пропорции. Философия – это система теоретического знания, претендующая на научный способ познания действительности, а ценностная (софийная) компонента, хотя и неустранима из философии, не является определяющей. В то же время абсолютизация научного характера философского знания ставит под сомнение философский статус религиозной философии, философии персонализма, экзистенциализма и других иррациональных направлений мировой философской мысли. Исходя из вышесказанного, можно дать    следующее определение философии: «Философия – это система теоретического знания   о наиболее общей сущности мира, о всеобщих свойствах, отношениях и законах бытия и мышления» [19. – С. 37]       

Из этого определения вытекает, что философия это не только учение о сущности мира, но и сущности человека как части этого мира. За отношением мышления к бытию стоит отношение человека к миру, которое рассматривается в философии в трёх основных аспектах как познание, поведение и переживание. В целом философия представляет собой систему относительно самостоятельных философских дисциплин, тесно связанных между собой и обладающих внутренним единством. Она включает в себя учение о бытии (онтология), учение о сущности человека (философская антропология) и общества (социальная философия), учение о мышлении (логика), учение об отношении человека к миру как существа познающего (гносеология), действующего (этика) и переживающего (эстетика).

        Игнорируя реальную историю философии, А.Л.Никифоров, а затем и его последователи стали утверждать, что «философия никогда не была, не является и никогда не будет наукой», она якобы  не дает истинного знания, не имеет общезначимых проблем и представляет собой эклектический набор вопросов, между которыми нет никакой связи. Но утверждение о том, что философия не обладает научным статусом и не имеет своего предмета, приводит к абсурдному выводу, что у каждого философа своя философия и, следовательно, количество философских концепций определяется количеством философствующих индивидов.

   Сомнение в возможности дать определение философии для всех ее форм, которые она принимала в ходе своего исторического развития, высказывает и А.Ф.Зотов. Он пишет: «Являются ли Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор, Хайдеггер, Сартр философами? Если  «да», то открытием каких «законов развития природы, общества и мышления» они прославились?.. А что сказать, например, о романах, пьесах, рассказах Сартра или Камю, которые изучают на философском факультете как философские произведения» [37. – С. 12 ]

       Безусловно, перечисленные авторы, к которым можно добавить Л.Витгенштейна, З.Фрейда, Х.Гадамера, К.Леви-Стросса, Ф.М.Досто-евского, Л.Н.Толстого и т.д., не занимались открытием всеобщих законов. Но значит ли это, что все написанное ими является философией? Во-первых, то  определение марксистской философии, на  которое ссылается А.Ф.Зотов, не является определением всей философии, да и для философии диалектического материализма, как мы ранее отмечали, оно не является полным. Во-вторых, если мы будем считать философией все, что было написано вышеназванными  авторами, то границы философии размываются до такой степени, что она превратится в разговоры обо всем, то есть, действительно, потеряет свой предмет.

         Философия не представляет собой однородного знания. В построении всеобщей и целостной картины мира используются и такие понятия, которые не являются всеобщими. Они приобретают статус философских лишь в системе философского знания в целом, выступая в необходимой связи с другими категориями философии. Философия – интегрирующая дисциплина она дает возможность объединить различные знания о мире в единое проблемное поле, в рамках которого работают философы самых различных направлений.

Противники научного статуса философии указывают на плюрализм философских систем, который якобы и свидетельствует о том, что у философии нет своего предмета, а ее утверждения не находятся в истинностном отношении к миру. Но еще Гегель, рассматривая развитие философии через призму представлений о единстве многообразия, подчеркивал, что противоположные, в том числе и взаимоисключающие, теории находятся в отношении преемственности, поэтому все философские системы являются «одной философией, находящейся в процессе развития» [Гегель. Соч. – М., 1935. Т.XI. - С. 514].

        Как мы уже отмечали, некоторые отечественные философы полагают, что именно постмодернизм является весьма перспективной сов-ременной философией. Но представители постмодернизма считают, что у философии нет  своего  предмета  и  она  не  стремится  к  поиску  истины.

Ж. Делёз и Ф. Гваттари пишут: «Философия состоит не в знании и вдохновляется не истиной, а такими категориями, как Интересное, Примечательное или Значительное, которыми и определяется удача или неудача» [12.– С.108]. Определяя философию как искусство формировать, изобретать и изготавливать концепты, Ж. Делёз и Ф. Гваттари поясняют, что сам термин концепт определяется как «неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью». Видимо чувствуя,  что  не  все  читатели  способны понять и достойно оценить это

оригинальное определение, они разъясняют: «Концепт имеет характер не парадигматический, а синтагматический, не проективный, а коннективный, не иерархический, а окольно-проселочный, не референтный, а консистентный» [12. – С. 118]. Не следует думать, что причиной этой бессмысленной тарабарщины является переводчик данной книги. Напротив, в послесловии он откровенно говорит о трудностях, с которыми ему пришлось столкнулся при переводе и заявляет, что чтение и перевод книги Ж. Делёза и Ф. Гваттари напоминает процесс «зрительного выворачивания бублика через его дырочку».

        Отрицание научного статуса философии приводит к выводу о том, что ни одна философская система не может иметь привилегированного положения. Следствием этого является утверждение, что все философские учения являются равноценными. Но философия, являясь формой общественного сознания, обладает научным статусом, различные философские системы способны отражать действительность с разной сте-пенью истинности. И как показывает история философии, научного знания и общественной практики безусловный приоритет здесь принадлежит материалистической философии.

        Философия, как известно, приходит на смену религиозно-мифологическому мировоззрению, она зарождается  как первая попытка научного объяснения мира, исходя из него самого, не прибегая к помощи потусторонних сил. Именно материалистическая философия сделала возможным появление науки и сама развивалась в тесной взаимосвязи с развитием научного знания, обобщая его достижения и определяя перспективы его развития.

        То, что теоретическое естествознание не может успешно развиваться без философии, неоднократно подчеркивали такие ученые как А.Эйнштейн, М.Планк, Н.Бор, В.Гейзенберг, П.Дирак, Луи де Бройль, П.Ланжевен и многие другие. В частности, величайший ученый  XX века Эйнштейн выступал против идеалистического истолкования физики, называл Э.Маха «жалким философом» и решительно отстаивал принцип причинности, идею принципиальной познаваемости мира и его объектив-ности. Он писал: «В наше время физик вынужден заниматься философ-скими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки» [46. – С. 248].

        М.Планк – основатель квантовой теории, открывший новую эру в физике, выступал против философии махизма и «физического идеализма». Он писал: «Современная физика достигла своих величайших успехов, сознательно отказываясь… от всяких телеологических воззре-ний» [38. – С. 90].

        Известный французский физик, внесший значительный вклад в разработку теории относительности и квантовой механики, П.Ланжевен говорил: «Следует признать, что я хорошо понял историю физики только с того момента, когда познакомился с основными идеями диалектическо-го материализма» [25. – С. 420].

        В том, что современная наука основывается на материалистической философии убеждены и отечественные ученые.  В открытом письме веду-щих академиков РАН президенту В.В.Путину в связи с возрастающей клерикализацией российского общества, говорится, что «все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира».

        По убеждению К.Маркса, философия должна стоять на фундаменте последовательного материализма, который только и дает возможность судить о мире и человеке с позиций здравого смысла. Маркс и Энгельс распространили материализм на общество, они показали, что общественное бытие, те есть производство материальных благ и отноше-ние людей в процессе производства, определяют их сознание.

        Основные постулаты и принципы материалистической философии не претерпели существенных изменений за прошедшие тысячелетия. В сов-ременной философии до сих пор так и не появилось сколько-нибудь состоятельной  альтернативы  философии диалектического материализма.

Напротив, как мы видели, логика развития многих направлений современ-ной западной философии приводит к выводу о необходимости формиро-вания монистического и материалистического мировоззрения. И это вполне объяснимо, поскольку в современную эпоху науки и просвещения ведущим направлением может быть только материализм. Материалистическая философия занимает центральное место в системе научного знания, интегрируя и цементируя его. Только в этом своем качестве философия в состоянии выполнять функцию всеобщего метода познания, быть логикой развития современной науки.

        Главный аргумент всех противников материалистической философии состоит в утверждении, что доказать положение о первичности материи и вторичности сознания невозможно. Причем, если одни авторы как, например, Никифоров, заявляют, что любые утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы [34], то другие, наоборот, полагают, что современные научные исследования опровергают материализм. Так, например, американский психолог С.Гроф утверждает, что исследования в области трансперсональной психологии опровергают «материалистическую науку» и философский материализм. Рассуждая в духе традиционных мистических учений, он полагает, что Вселенная является творением высшего космического разума, что основой мира является мировое сознание, создающее в процессе «игры» различные уровни бытия. По мнению Грофа, наука неспособна с позиций материализма объяснить происхождение и эволюцию жизни, появления человека и его сознания. Он пишет: «Нет никаких научных данных, которые демонстрируют первичность материи по отношению к сознанию и отсутствие в мировом порядке творческого разума» [7. – С. -243].

        Но разве исследования в области антропосоциогенеза, опирающиеся на достижения современной науки, не доказывают первичности материи и вторичности сознания, как в историческом, так и в синхронном аспектах. По общепринятым в науке представлениям трудовая деятельность начинается у «человека умелого», жившего на Земле около 3 млн. лет назад. Это было величайшим скачком в истории формирования человека. Но зарождение трудовой деятельности не означало одновременного возникновения сознания. Сознанием «хабилис» не обладал, поскольку уровень развития головного мозга презинджантропа (материального носителя сознания) почти соответствует уровню развития головного мозга современных человекообразных обезьян, не обладающих сознанием. Трудовая деятельность «человека умелого» осуществлялась на основе использования наглядных форм мышления и протоязыка.

        Второй скачок в процессе формирования человека и общества происходит с появлением архантропов (питекантропов и синантропов), живших на Земле около миллиона лет назад. Только у них начинает формироваться словесный язык, понятийное мышление и сознание.

        Третий переломный момент в антропосоциогенетическом развитии был вызван переходом от эпохи первобытного человеческого стада к родовой общине и формированием человека современного типа, что произошло 40-50 тысяч лет назад. На этом этапе завершилось становление членораздельной речи, понятийного мышления и сознания, открылись широкие возможности для быстрого прогресса человеческой культуры [14].

        Конечно, экспериментальная проверка философских положений – вещь редкая, но, как справедливо отмечает Н.И.Губанов, и она как способ обоснования философского знания имеет место. Он пишет: «Эмпирические данные медико-биологических наук об изменении сознания при механических, электрических, химических воздействиях на головной мозг подтверждают важнейшее положение научной философии о сознании как функции мозга. А вот идея о существовании души вне тела не является положением ни науки, ни научной философии, но входит в содержание ненаучной философии, псевдонауки и религии, принимающих её на веру» [9.- С. 193].      

        Таким образом, материалисты, опираясь на житейский опыт, логику здравого смысла и достижения науки, считают, что первичным и определяющим является материя, она существует независимо от сознания, существовала до него и на определенной ступени своего развития породила сознание как свой продукт. Поэтому сознание подчиняется общим законам материального мира. Материализм согласуется с научным мировоззрением, а идеализм с антинаучным. Действительно, идеалисты, считая первичным и определяющим духовное начало, ничего вразумительного не могут сказать о том, как из бестелесного, непространственного, не обладающего массой, энергией, тяжестью и всеми прочими физическими характеристиками духа порождается весь материальный мир именно с такими характеристиками. Переход от мира идеальной сущности к миру материальных вещей – самое неясное и путаное место в любой системе философского идеализма.

        Другим распространенным аргументом против материализма является упрек в том, что он якобы противопоставляет активному духовному началу инертную, пассивную материю, которая неспособна породить сознание. Конечно, если под материей понимать груду мертвых, лишенных всяких свойств и внутренней активности, веществ, то, разумеется, мы должны будем искать источник её движения во внешней силе. Поэтому принцип самодвижения материи составляет основу материалистического мировоззрения.

        Сама идея самодвижения зародилась в глубокой древности и первоначально связывалась с отрицанием вмешательства сверхъестественных сил в процессы, происходящие в природе. Возникновение механического естествознания во второй половине  XVI  века привело к идее внешней силы, нашедшей свое наиболее яркое воплощение в механике И.Ньютона, который для обоснования начала движения в Солнечной системе, постулировал божественный первый толчок. Против теологических выводов решительно выступили материалисты  XVII – XVIII веков, отвергавшие идею перводвигателя мира как глубоко ненаучную. Уже Б.Спиноза, рассматривая природу как причину самой себя, считал её «имманентной причиной всех вещей, а не действующей извне»  [41.- С.380]. Д. Толанд выступает с прямой критикой взглядов Ньютона и решительно заявляет о «внутренней энергии и самодвижении» материи. Д.Дидро выдвигает диалектическую по своей сути идею, согласно которой уровень развития материи определяется степенью её организации. Но в целом дуализм материи и движения в той или иной форме пронизывал все содержание домарксовского материализма, определяя в основном и главном его метафизический характер. Только в марксистской философии самодвижение рассматривается как проявление внутренней активности материи, ее потенциальной способности к качественному изменению своих систем и состояний.

        Эта идея материалистической философии получила научное обоснование в синергетике, которая впервые доказала наличие самоорганизации в системах неорганической природы. Правда и до неё было открыто самопроизвольное образование на Земле минералов со сложной кристаллической решеткой. Мир минералов, представленный тысячами видов (Алмазы, Аметисты, Бирюза, Лазурит, Малахит, Опал. Топаз, Турмалин, Янтарь и т.д.), очаровывает своими формами и окраской. В природе известно около 4000 минералов, каждый из которых образовался в результате синтеза, произошедшего в соответствии со строгими законами физики и химии. [31]. А после открытия сложной структуры атома и атомной энергии любые рассуждения о косности материи утратили даже видимость убедительности.

        Если  эволюционная теория Ч.Дарвина выявила условия и механизмы возникновение новых видов жизни в органической природе, то синергетика то же самое делает в отношении неживых уровней организации материи. Более того, закономерности явлений самоорганизации, открытые синергетикой, распространяются «от морфогенеза в биологии, некоторых аспектов функционирования мозга до флаттера крыла самолета, от молекулярной физики до космических масштабов эволюции звезд, от мышечного сокращения до вспучивания конструкций» [44.- С. 16].

        Синергетика показала, что в открытых системах при определенных условиях  из  хаоса   могут самопроизвольно  возникать  упорядоченные структуры, что и характеризует стремление к самоорганизации. Вместе с синергетикой пришло понимание единства неорганического и органического мира, понимание того, что чередование хаоса и порядка являются универсальными принципами мироустройства, что материальный мир представляет собой единое целое. Таким образом, синергетика подвела конкретно научную базу   под умозрительные постулаты материалистической философии о внутренней активности материи, её стремлении к структурной самоорганизации вплоть до возникновения человека и общества. Синергетика является сегодня одним из самых сильных научных аргументов в пользу истинности материалистической философии.

        Таким образом, история философии показывает, что плюрализм в философии неустраним. Но различные философские учения в конечном итоге отражают один и тот же предмет, решают одни и те же вопросы, пытаясь дать истинное представление о мире в целом и многообразии форм его проявления. Классические философские системы, составляющие основное содержание историко-философского процесса, всегда были направлены на поиск истины. Стремление к истине считали главной задачей философии Платон и Аристотель, Бэкон и Декарт, Спиноза, Гегель и Маркс. Конечно, всегда возникали философские учения, подвер-гающие сомнению возможности человеческого разума и познания истины, но они всегда оказывались на периферии философского процесса, отвергались и заменялись другими. Материалистическая философия в этом плане занимает устойчивые позиции, она появилась вместе с зарождением самой философии, ее фундаментальные положения основа-ны на логике здравого смысла и находят подтверждение в самых различных областях научного знания. Все это дает основание утверждать, что ведущим направлением в философии был и всегда будет постоянно развивающийся и совершенствующийся философский материализм.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.     Акулов В.Л. Диалектический материализм как система: опыт теоретического анализа. – Минск, 1986.

2.     Арсланов В.Г., Мареев С.Н. «Философия практики» и современ-ность //Альманах «Восток». Вып. 9/10. – 2003.

3.     Ань Циннянь. Взгляд китайского ученого на современную русскую философию // Вестник РФО. – 2005. - № 2.

4.     Гобозов И.А. Кому нужна такая философия? // Вестник РФО. – 2002. - № 3.

5.     Гобозов И.А. Куда идет философия? От поиска истины к постмодернистскому трепу. – М., 2005.

6.     Глядков В.А. Феномен марксистской философии. – М., 2001.

7.     Гроф С. Космическая игра: Исследование рубежей человеческого сознания. – М., 2004.

8.     Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с анг. – М., 1991.

9.     Губанов Н.И. Является ли философия наукой? // Философия и общество. – 2008. - № 1.

10. Гумницкий Г.Н. Новейшая революция в философии или «Легкость мысли необыкновенная» // ЭФГ. – 2009. - № 27.

11. Делёз Ж. Логика смысла. – Екатеренбург, 1998.

12. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? – М., СПб., 1998

13. Дубровский Д.И. «Самодельные» философы наступают! // Вестник РФО. – 2008. - № 3.

14. Ерахтин А.В. Диалектика становления мышления и сознания, - Свердловск, 1989.

15. Ерахтин А.В. Современная западная философия. Ч.1. От позити-визма к постпозитивизму. Учебное пособие. – Иваново, 1994.

16. Ерахтин А.В. Философский постмодернизм и материализм // Философский альманах. – Иваново, 2002. - № 6.

17. Ерахтин А.В. Философия в постсоветской России // Вестник РФО. – 2006. - № 2.

18.  Ерахтин А.В. Если философия не претендует на истину – она не нужна // ЭФГ. – 2007. - № 37.

19. Ерахтин А.В. Предмет и научный статус философии // Философия и общество. – 2009. - № 1.

20. Жирнов В.Д. Философия на панели свободы // ЭФГ. – 2009. - № 25 – 26.

21. Зиновьев А.А. Советская система была грандиозным открытием в истории человечества // ЭФГ. – 2005. - № 12.

22. Интервью с Ю.Хабермасом. Философ – диагност своего времени // Вопросы философии. – 1989. - № 9.

23. Каменский З.А. Философия как наука. Классическая традиция и современные споры. – М., 1995.

24. Кармин А. Мои впечатления о II Российском философском конгрессе // Вестник РФО. – 1999. - № 3.

25. Ланжевен П. Избранные произведения. – М., 1949.

26. Левин Г.Д. Непрофессионалы в профессиональном споре // Вопросы философии. – 1996. - №м 1.

27. Любутин К.Н. Российские версии философии марксизма // Вестник РФО. – 1999. - № 2.

28. Мамардашвили М.Н. Парадоксы сознания // Тайны сознания и бессознательного. – Минск, 1998.

29. Мамардашвили М.Н. Философские чтения. – СПб., 2002.

30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13.

31. Минералы и самоцветы… [Справочник] //Пер. с ит. Н.П.Григорьева. – М., 2006.

32. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. – М., 2005.

33. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. – М., 2000.

34. Никифоров А.Л. Научный статус философии // Философское сознание: драматизм обновления. – М., 1991.

35. Ойзерман Т.И. Учение  К.Маркса и вопрос о всеобщности зако-нов диалектики // Вопросы философии. – 1983. - № 5.

36. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история филосо-

фии (историко-философские очерки). – М., 1979.

37. О преподавании философии [материалы «круглого стола»] // Вопросы философии. – 1997. - № 9.

38. Планк М. Единство физической картины мира. – М., 1966.

39. Свасьян К. О конце истории философии // Вестник РФО. – 2005. - № 4.

40. Силбер Д. Философия и будущее образования // Вестник РФО. – 2001. – № 2.

41. Спиноза Б. Избранные произведения. – М., 1957. – Т. 1.

42. Степин В.С. Российская философия сегодня: проблемы настоя-щего и оценки прошлого // Вопросы философии. – 1997. - № 5.

43. Тарнас Р. История западного мышления. – М., 1995.

44. Хакен Г. Синергетика. – М., 1991.

45. Хоцей А.С. Основная ошибка философии. Детерминизм и сво-бода воли.  –  Казань,  2003.

46. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.4. – М., 1967.