СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ: РОССИЯ И ЗАПАД

© Ерахтин А.В., 2009 (г. Иваново, Россия)

MODERN PHILOSOPHY: RUSSIA AND WEST

© Erakhtin A.V., 2009 (Ivanovo, Russia)

              In the article written by A. Erakhtin the state of modern philosophy in Russia and in the West is considered. The article presents the criticism of philosophy of postmodernism and proves the thesis that only materialism should be considered the leading direction of philosophy. Analysing the subject and scientific status of philosophy the author offers the general definition of philosophy which can be applied to materialistic philosophy as well as to idealistic and religious philosophy.

        Философия  любой  страны  несет  на  себе печать  национально-культурного своеобразия и определяется особенностями её исторического развития.  Специфика социального развития  России состояла,  в частности,  в том, что только IX век положил конец первобытнообщинной формации и стал началом феодализма, который просуществовал вплоть до 1861 года. А философия, как известно, зарождается только с появлением классового общества. Философская мысль в России формировалась под влиянием достижений мировой философии, но во многом она складывалась и под влиянием социально-культурных процессов, происходящих в нашем отечестве.

         Русская философия возникает в Киевской Руси в  тесной связи с процессом христианизации, начало которому было положено крещением Руси в 988 году. С момента крещения, связавшего Древнюю Русь  с  Византией,  древнерусская философская мысль имела  религиозную направленность.  Светская  философия возникает в России в конце  XVII – первой половине XVIII вв. в связи с социально-экономическими реформами Петра I и установлением контактов с Западом.

       Первым   русским  мыслителем   мирового  уровня  является    М.В.Ломоносов  –  выдающийся ученый энциклопедист, которого  А.С.Пушкин назвал «величайшим умом новейших времен». Синтезируя научные знания своего времени, Ломоносов закладывает основы материалистического объяснения мира. Именно от него идет материалистическая традиция русской философии.

        Несмотря на довольно позднее, по сравнению с Востоком и Западом, появление философской мысли в России, оказалось, что россияне не обделены философскими талантами. Типичная для русского философство-вания литературная форма обусловлена тем, что каждый выдающийся русский писатель одновременно выступает и как незаурядный мыслитель, дающий философский анализ современной ему духовной жизни. Русская  классическая литература, являющаяся одной из вершин мировой культуры, как раз потому и прославилась своей высокой духовностью, что насыщена философскими идеями. Художественные произведения А.С.Пушкина, Ф.М.Достоевского, Н.В.Гоголя, Л.Н.Толстого и многих других писателей имеют вполне самостоятельное философское значение.

        Русская философская мысль XIX века первой обратила внимание на духовное перерождение Запада, на деградацию европейской культуры и выступила с предупреждением, что эта болезнь может коснуться и России. Славянофилы и западники подчеркивали, что развитие западной цивилизации приводит к потере целостной человеческой личности, превращает человека в статистическую единицу буржуазного рынка, делает его бездушным автоматом. Эти проблемы оказались в центре внимания западных философов только в  XX  веке.

        Оригинальным вкладом отечественной философии в сокровищницу мировой философской мысли является творчество В.С.Соловьева. Философия всеединства Соловьева впитала в себя основные тенденции русской религиозной философии  XIX  века и оказалась ее завершающим синтезом.

        Выдающиеся русские мыслители В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов и другие были не только философами-теоретиками, но и идеологами русской революционной демократии, а крупнейший русский философ Г.В.Плеханов явился,  по сути, духовным отцом философии марксизма в России. Особое место среди них занимает А.И.Герцен, ставший одним из родоначальников русского народничества. Независимо от К.Маркса и Ф.Энгельса, Герцен материалистически переосмысливает диалектику Гегеля, обосновывает необходимость союза философии и естествознания. По словам В.И.Ленина, он вплотную подошел к философии диалектического материализма.

        Уже с середины  XIX  века в России вызревает уникальное явление русского  космизма –   течения в философской  и  естественнонаучной  мысливсе значение которого стало ясно только в XX столетии. В его ряду стоят такие философы и ученые как Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский,  А.Л.Чижевский  и  многие  другие.

        Русские философы, высланные в 1922 году за границу, оказали значительное влияние на формирование новых западных течений. Например,  русско-американский философ и социолог  П.А.Сорокин, бывший руководитель кафедры социологии Петербургского университета, оказавшись в США, стал одним из отцов-основателей американской социологии. Среди учеников Сорокина такие крупнейшие американские социологи как  Р.Мертон,   Р.Милз,   Т.Парсонс   и   другие.

        Н.А.Бердяев, оказавшись во Франции, написал большое количество книг и статей, большинство которых переведено на многие языки. Его идеи оказали заметное влияние на развитие экзистенциализма и персонализма, а также на социально-философские концепции «новых левых» течений во Франции. К голосу Бердяева, пишет В.В.Зеньковский, прислушивались во всем мире. Видимо можно согласиться с мыслью, высказанной многими  авторами, что философские идеи русских мыслителей оказали существенное влияние на последующее развитие европейской философии, а корни таких философских направлений как феноменология, экзистенциализм и персонализм – в России. 

        С появлением СССР господствующим мировоззрением в России становится марксизм, теоретической основой которого явилась философия диалектического и исторического материализма. К.Маркс и Ф.Энгельс провозгласили, что главной задачей их теории является освобождение рабочего класса, всех трудящихся от эксплуатации. При этом подчеркивалось, что философия должна разрабатываться на основе науки и давать достоверные знания о природе, человеке и обществе, поскольку лишь объективное знание способно стать орудием эффективного преобразования общественных отношений.

1.     Философия в современной России

        Проблема объективной оценки положения, сложившегося в  постсоветской философии является чрезвычайно актуальной. Анализируя состояние философии в современной России, следует отметить, прежде всего, такие негативные явления как отход от классических философских традиций и теологизацию отечественной философии. В 90-е годы XX века монополия диалектического и  истрического материализма в нашей стране уступила место плюрализму, но на деле это обернулось наступлением на материализм. Отход от классических традиций в философии привел к дезориентации многих отечественных философов. Рационализм стал вытесняться методологическим анархизмом в духе П.Фейерабенда, согласно которому шаманство, религия ничем не хуже и не лучше науки, так как они тоже дают человеку возможность самовыражаться.

        Мистицизм, захлестнувший в XX веке страны Запада, в последние десятилетия распространился и на Россию, иррациональное восприятие мира все более укореняется в массовом сознании россиян под воздействием средств массовой информации. Обозначилась претензия руководства РПЦ на монопольное положение в духовной жизни народа – парадоксальное явление для светского государства. Правящая элита России, видимо, не заинтересована в пропаганде и развитии научной философии. У философии, начиная с Сократа, всегда складывались непростые  отношения с власть имущими. Власть нуждается в собственном идеологическом оправдании, даже если она ведет политику не в интересах народа, а философия опирается на свободомыслие, она учит критически рассуждать и сомневаться в навязываемых обществу идеях. Другое дело религия, которая помогает оформлять конкретные классовые интересы в виде общечеловеческих универсальных ценностей и провозглашает: «Будьте покорны власти, ибо всякая власть от бога». Поэтому по государственным программам телевидения и по радио регулярно ведется религиозная пропаганда, с телеэкранов вещают колдуны, прорицатели, экстрасенсы и астрологи. В этих условиях значительная часть отечественных  философов сдала позиции материалистической философии и перешла на позиции мировоззренческой эклектики, идеализма и иррационализма.

        Например, В.В.Налимов, которого называют «одним из самых выдающихся мистиков XX века» даже предложил отказаться от логики Аристотеля и заменить её вероятностной, «ценность которой состоит в том, что она выходит за рамки причинности и оперирует со спонтанностью, опираясь на вероятностную размытость описания явлений, открывая новый взгляд на мир» [33. – С. 277]. С позиций этих вероятностных представлений он развивает идею о «полях сознания», которое «не капсулизировано только в мозгу», а связано с космическим сознанием и самосознанием.  Аналогичные идеи о возможности полевой организации сознания человека, которое каким-то образом «размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно подобное или полевое образование» развивает и М.К.Мамардашвили [28. – С. 13].

        Но Налимов и Мамардашвили заслуживают уважения в том смысле, что и в советский период они были противниками научного мировоззрения. Другое дело академик Т.И.Ойзерман, автор ряда трудов, посвященных развитию философских взглядов К.Маркса. Будучи одним из самых известных пропагандистов марксистской философии в целом и философии диалектического материализма, в частности, он писал: «Именно диалектический материализм, в несравненно большей степени, чем какое бы то ни было другое философское учение, критически освоил, творчески переработал и развил достижения всего предшествующего философского развития» [36. – С. 13]. Ойзерман признает «всеобщий характер законов диалектики» и подчеркивает, что «признание всеобщности и существенности развития – одно из важнейших положений материалистической диалектики» [35. – С. 50]. Но сегодня, в соответствии с политической конъюнктурой, Ойзерман решил  разделаться со своим марксистским прошлым, используя приемы софистики и эклектики, он обвинил марксизм в безнравственности и заявил, что  «законов диалектики в действительности не существует» [10, 20]. Ну а если законов диалектики не существует, то, естественно, не может быть и науки об этих законах.

        Плюрализм и демократия применительно к философии в современной России стали пониматься некоторыми авторами в том смысле, что каждый вправе иметь собственное мнение по любому вопросу, в том числе и в понимании предмета философии, особо не задумываясь о качестве аргументации. В качестве примера можно привести мнение М.К.Мамардашвили, который полагал, что вообще нельзя дать определение философии, поскольку она не является системой знания, которой можно обучать, а рождается из собственного опыта человека. Он пишет: «…Я все время повторяю, что философия несообщима передачей энциклопедических знаний, а есть какой-то вывих ума. И если нам удастся вывихнуться, то независимо от того, поняли мы все или не поняли, много узнали или мало, какая-то польза все-таки будет» [29. – С. 165].

Но если уж известный философ, игнорируя философскую классику, позволяет себе формулировать такое самобытное и эпатирующее определение философии, то, что остается делать рядовым философам. Не удивительно, что многие из них, отрицая научный характер философского знания, вообще не чувствуют никакой ответственности за свои сумасбродные и глупые рассуждения. Говоря о выступлениях такого рода философов на II Российском философском конгрессе, А.Кармин пишет: «Я так думаю - этих слов было достаточно для оправдания чуть ли не любого взгляда… В пользу своего мнения всегда можно найти подходящую цитату откуда-нибудь. А если она не найдется, то еще лучше: это свидетельствует о глубокой самобытности автора… И даже бредовые тезисы на грани шизофрении (а были и такие) звучали на конгрессе вполне респектабельно» [24. – С. 43].

Огульно охаивая весь период развития отечественной философии в советский период, эти очень «продвинутые» философы создают наукообразную, но ничего не обозначающую терминологию, с серьезным видом рассуждают о том, что диалектику пора заменить триалектикой. Заявляют, что «все мировые процессы программируются и управляются информационными структурами Вселенной»,  главная задача философии – «научить людей внятно выражать то, что они думают» и, видимо, в со-ответствии с этим призывом следующим образом формулируют основной вопрос философии: «почему есть нечто, а не ничто» (В.Д. Губин).                                                       

        Анализируя ситуацию, сложившуюся в современной отечественной философии, И.А.Гобозов приходит к парадоксальному выводу: «Сегодня труднее стать, скажем, студентом философского факультета МГУ, чем доктором философских наук. Если, например, во время вступительных экзаменов абитуриент несет какую-нибудь чушь, то ему сразу же ставят неудовлетворительную оценку. Но если претендент на ученую степень доктора философских наук во время защиты своей диссертации несет аналогичную чушь, то его за это хвалят, потому что, оказывается, у него есть собственная позиция… Я это знаю не понаслышке, а сам как член двух ученых советов нередко оказываюсь свидетелем защиты таких «научных» диссертаций» [4. – С. 92].  Все это позволяет понять негативное отношение к современной философии и объясняет, почему в России были предприняты беспрецедентные для цивилизованного мира попытки «закрыть» философию, отменить ее преподавание в вузах, исключить ее из кандидатского минимума.

Теологизация отечественной философии особенно наглядно проявилась при создании нового словаря по русской философии «Русская философия. Краткий энциклопедический словарь» (М., «Наука», 1995). Издание словаря финансировалось в рамках соровской программы «Обновление гуманитарного образования в России». Ответственный редактор этого словаря А.И.Алешин изначально был убежден в том, что в СССР «никакой марксистской философии, как академической дисциплины, не было и быть не могло», поскольку любая философская мысль в условиях тоталитарного режима подавлялась. Искажая и всячески умаляя творческий вклад в развитие отечественной философии таких выдающихся русских философов-материалистов как А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и других, авторы словаря поднимают на щит различного рода религиозных деятелей. В число персоналий словаря попало множество историков церкви, библеистов, богословов, церковных писателей, не выдвигавших, собственно говоря, никаких философских идей [17].

Участники обсуждения словаря пришли к выводу о том, что на смену одним мифам пришли мифы другие, мешающие объективному, непредвзятому исследованию истории отечественной философии. Прежде всего, это относится к изучению развития философской мысли в советский период. Безусловно, что в условиях административно-командной системы, когда философия оказалась под жестким идеологическим контролем, она порой становилась служанкой политики, особенно в области, касающейся социальных проблем. В партийных документах говорилось об отставании философии от жизни, о склонности философов подменять продуктивную теоретическую деятельность схоластическим теоретизированием. При этом на философию смотрели как на «свадебного генерала», призванного придать марксистскую респектабельность очередным партийным решениям. Например, говорилось о необходимости разработки концепции якобы построенного в СССР развитого социализма, постановки ее в центр научных исследований. Но если вам внушают, что есть истины, не подлежащие пересмотру, то науке ничего не остается делать, как еще и еще раз доказывать доказанное. Философия в этих условиях была вынуждена заниматься описанием и комментированием текущей политики партии. Но даже в самые мрачные времена истории СССР существовали мыслители, свободные в своем творчестве.  Далеко не все философы становились идеологическими «лакеями» власти.

        Новый этап в развитии отечественной философии начался в 60-е годы прошлого века.             Острые  дискуссии по предмету и структуре марксистской философии начались после опубликования в журнале «Вопросы философии» [1963, №3] статьи Г.В. Платонова и М.Н. Руткевича «О диалектике природы как философской науке». В период «хрущевской оттепели» началось освоение результатов, полученных в мировой философии, и полемика с различными философскими школами немарксистских направлений стимулировала появление многообразных версий марксизма. В частности, участники Всесоюзной конференции «Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра»  (М., 1989) говорили о необходимости создания разнообразных моделей или вариантов философии диалектического материализма. И такие  варианты были созданы. Как справедливо подчеркивает В.С.Степин: «В советской философии 70-80-х годов уже не было унифицированной и догматической марксистской парадигмы, одной для всех. Было разнообразие идей, подходов, и были различные версии марксизма,  которые использовали содержащийся в нем эвристический потенциал» [42. – С. 5].        

В философии диалектического материализма в СССР долгое время господствовала гносеологическая парадигма. Б.М.Кедров, П.В.Копнин, Э.В.Ильенков и другие видные отечественные философы доказывали, что внешний мир как существующий сам по себе, вне и независимо от человеческого сознания исследуется лишь частными науками. Марксистская философия не изучает бытие как таковое, не является онтологией, а занимается только вопросами теории познания, логики, методологии, вопросами отношения мышления и бытия. Другими словами, они отрицали существование онтологии как раздела марксистской философии и, по сути, сводили все ее содержание к гносеологии и логике.

В.Л.Акулов, В.А.Демичев, А.С.Кармин, В.В.Орлов, В.П.Тугаринов и другие философы, напротив, разрабатывали онтологическую концепцию марксисткой  философии. Они доказывали, что исследование логико-методологических и гносеологических проблем может быть по настоящему плодотворным лишь на основе разработке объективной диалектики, на основе признания онтологии, как относительно самостоятельной части в структуре философии диалектического материализма, наряду с теорией познания и логикой.

        Таким образом, ни о каком догматизме здесь говорить не приходится, поскольку дискуссии касались принципиальных вопросов в понимании предмета и структуры марксистской философии. Конечно, творческое развитие философии диалектического материализма проходило не в безоблачной обстановке. Партийные функционеры под флагом борьбы со схоластическим теоретизированием предпринимали попытки затормозить и дискредитировать развитие теории материалистической философии. Многочисленным проработкам подвергался П.В.Копнин, хотя он и занимал пост директора Института философии АН СССР, четыре года делались попытки воспрепятствовать выходу главной монографии В.Л.Акулова, в которой представлена, как я думаю, самая совершенная модель философии диалектического материализма. Акулов построил логически непротиворечивую систему философского знания на основе принципа материалистического монизма. Он, в частности, дал новое онтологическое определение материи как субстанции, показал, что атрибуты  материи (движение, пространство, время, мышление) не существуют, а являются способами её существования, по-новому решил ряд принципиальных вопросов философского знания [1]. Поэтому заявлять, что диалектический материализм представляет собой «полное  убожество и предел догматизма», как это делают некоторые современные авторы, это не только неверно, но глупо и непорядочно.

        Философия Советского Союза оказала огромное влияние на развитие китайской философии XX века. Философы Китая отмечают, что «в совет-ские времена на территории огромной страны было много талантливых философов, которые обладали оригинальным мировоззрением», а «дисциплина «диалектический и исторический материализм»  достигла небывалого расцвета». Один из самых крупных и самых авторитетных в Китае специалистов по русской и советской философии, профессор философского факультета Китайского народного университета в Пекине  Ань Циннянь подчеркивает, что в развитии современного российского общества философия всегда играла важную роль. Он пишет: «Начиная со смерти Сталина в 1953 г. и до распада Советского Союза, стремление к гуманистическим идеалам было главной тенденцией развития советской философии; именно философы раньше всех начали с философской точки зрения критику сталинской модели, дав тем самым теоретическую основу для реформ в стране и, в конечном счете, для прощания с догматическим марксизмом. Когда реформы Ельцина-Гайдара ввергли Россию в трудное положение, именно философы первыми развернули критику их либерализма, не учитывающего русского национального духа. Критика прозападных тенденций и изучение пути развития, соответствующего российской действительности, составляет главное содержание современной российской философии» [3. – С. 124].

        Многие отечественные и зарубежные авторы, исследовавшие положение философии в СССР, констатируют, что в советской философии было много достижений, которые     ставят ее в русло современной мировой философии, а в некоторых областях по своему уровню она превосходила западную философию. Философы СССР принимали активное участие в Международных конгрессах  по логике, методологии и философии науки, их выступления собирали большие аудитории и  вызывали дискуссии. Это, прежде всего, Б.М.Кедров, П.В.Копнин, В.С.Степин, Э.В.Ильенков, А.И.Уемов, В.А.Смирнов, Б.С.Грязнов, Г.П.Щедровицкий и т.д. В 1975 году был  издан специальный номер известного философского журнала «Revue internationale de philosophie» полностью посвященный разработке проблем логики и методологии науки  в  СССР. Известный философ и логик  В.Ф.Асмус был членом Международного института философии в Париже. П.В.Копнин успешно выступал с лекциями в США и странах Западной Европы, он один из первых в советской философии поставил проблему природы и специфики философского знания, многое сделал для укрепления союза философии и естествознания. В.П.Тугаринов впервые  в советской философии стал разрабатывать проблемы онтологии и аксиологии. Значительный вклад в отечественную и мировую философию внес Д.И.Дубровский. Его работы, получившие признание у специалистов, посвящены исследованию проблем сознания и мозга, соотношения сознания и бессознательного, проблеме идеального.

        Марксистская философия, как известно, представляет собой органическую часть мировой философии, она является продолжением и обобщением лучших достижений мировой философской мысли. Многие признанные авторитеты западной философии  XX века, такие как Ж.-П. Сартр,  К.Поппер,  Э.Фромм,  А.Гелен,  М.Хайдеггер,  К.Ясперс  и  многие другие, дают высокую оценку ее вклада  в развитие мировой философской мысли [6]. Исторически сложилось так, что именно отечественные философы советского периода сосредоточили свои лучшие силы на разработке философии диалектического материализма. Выступая с докладом на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении», К.Н.Любутин охарактеризовал советскую философию как «уникальное явление духовной, национальной культуры, важнейший компонент истории России» [27.– С.39]. Даже идеологические противники марксистской философии, вынуждены признать, что материализм как философское направление получил наивысшее развитие в России именно в Советский период ее истории. Вклад отечественных философов в развитие материалистической философии наглядно представлен в энциклопедическом философском словаре П.В.Алексеева  «Философы России XIX – XX  столетий» (М., 2002).

         Оценивая достижения советских философов, американский социолог Лорен Р. Грэхэм в своей монографии, посвященной истории взаимоотношения советской науки и философии, пишет: «Современный советский диалектический материализм является впечатляющим интеллектуальным достижением… По универсальности и степени разработанности диалектико-материалистическое объяснение природы не имеет  равных  среди  современных  систем  мысли» [8. – С. 415].  Но уни-

кальность современной ситуации в России состоит в том, что многие достижения отечественных философов остаются неизвестными широкому кругу читателей. В качестве примера можно привести монографию А.С.Хоцея, в которой автор пишет: «…Давно пора понять и честно признать тот факт, что материализма как толковой теоретической системы онтологических взглядов сегодня в наличии нет. Размышлять о Мире в целом, Едином и Сущем последние сто вести лет позволяют себе только идеалисты» [45.– С. 321].  Такой вывод   Хоцей делает поскольку  незнаком не только с монографиями В.Л.Акулова, но и работами других представителей онтологического направления в нашей философии.

        В последнее время появились  многочисленные «новые» самодельные философы-непрофессионалы, которые с большим апломбом критикуют не только марксистскую философию, но порой и всю мировую философию XX века. Не очень хорошо ориентируясь в специальной философской литературе, они предлагают свои решения фундаментальных философских проблем, которые, по их мнению, являются подлинной и окончательной истиной [13, 26]. Именно такие авторы обвиняют марксизм в том, что он, якобы, претендует на истину в последней инстанции, дальше которой идти невозможно. Надо сказать, что Маркс и Энгельс к этому не имеют никакого отношения, напротив, они неоднократно подчеркивали творческий характер своей философии. В отличие от Гегеля и других философов, пытавшихся создать законченные философские системы, Маркс и Энгельс говорили, что их учение не догма, а руководство к действию, что они заложили лишь основы научной философии, которые нужно развивать дальше. Энгельс писал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» [30. - С. 280].

        Сторонники классических традиций, болеющих за судьбу философии и за будущее России, призывают не уходить от обсуждения фундаментальных мировоззренческих проблем, которые на протяжении веков были в центре внимания мировой философской мысли, говорят, что необходимо отказаться «от суетливого следования моде», которая, как у нас принято, приходит исключительно с Запада. Они призывает сохранить те позитивные результаты, которые были достигнуты в отечественной философии советского периода, поскольку в противном случае за критической волной у нас может остаться  лишь «пена новомодных мыслителей», которые в тысячный раз переоткрывают философские велосипеды и невнятные мысли выдают за новую философию.  В.В.Миронов по этому поводу пишет: «Конечно, проще, ничего не изучая, нахвататься имен и понятий, запутать это словесной терминологией и считать истинно философским лишь то, что более всего непонятно» [32. – С. 287].

        В современной России под флагом обновления философии отрицаются классические философские системы, лежащие в основе профессиональной философской культуры.  По словам И.А.Гобозова, философия, которая ранее выступала в роли духовного лидера и открывала пути развития почти всем наукам и искусствам, сегодня потеряла всякие критерии научности и превратилась в пустые рассуждения обо всем и ни о чем. Философы, предлагающие свои концепции, не удосуживаются выдвигать какие-либо аргументы в их защиту. Главное в диссертации – это наукообразность, новая терминология, причем ничего не обозначающая. простые рассуждения обо всем и ни о чём. Гобозов пишет: «Вместо того чтобы, опираясь на классические философские традиции, продвигать философию вперед, они занимаются пустыми рассуждениями о консенсусе и деконструкции, о коммуникации и толерантности. Совершенно ясно, что такого рода философские рассуждения никакого влияния не оказывают ни на мировоззрение людей, ни на их жизнедеятельность. Короче говоря, они никого не трогают и вполне естественно, что никому не нужны» [5. – С. 194]. В философии стало модно говорить о том, что вопрос о первичности материального по отношению к идеальному устарел, что объективной истины нет, поскольку любая истина носит принципиально релятивный характер. Появились диссертации на тему: об онтологии личности, онтологии тела, онтологии языка, онтологии вкуса и т.д. По словам Миронова, «возник, кстати, очень подражательный, по сути «русский модернизм» [32. – С. 341].  Многие отечественные философы искренне полагают, что философия современной эпохи – это аналитическая философия, феноменология, экзистенциализм, прагматизм, а главное – постмодернизм.

        Но, несмотря на крайне критическое отношение некоторых авторов к философии диалектического материализма, содержание многих учебников и философских публикаций в современной России по-прежнему опирается на парадигму рационального и системного мышления, которое сложилось в классической европейской философии и вошло в русскую культуру через Маркса и Энгельса. Многие философы четко осознают, что отрицание предмета и научного статуса философии влечет за собой отрицание мировоззренческой и методологической функций философии, умаляет её роль в системе естественнонаучного и гуманитарного  образования.

       Задачей философии является приобщение россиян к идеалам   гуманизма, уважения к правам человека, любви и уважения к своей Родине, ее истории. Наше общество кровно заинтересовано в том, чтобы его  граждане обладали научным, гуманистическим, нравственным мировоззрением, а одной из главных задач философии и является теоретическое обоснование такого мировоззрения. Думается, что духовное возрождение России возможно только на пути приобщения её граждан к лучшим достижениям отечественной и мировой философии, которая составляет основу и сердцевину духовной культуры человечества.