Кислицына А.М.

Глава 2. Общая характеристика договора продажи предприятия

2.4. Защита прав кредиторов при продаже предприятия.

Любое предприятие, независимо от того, используется оно реально в предпринимательской деятельности или нет, как правило, обременено обязательствами перед кредиторами. В качестве таких обязательств могут выступать обязанности продавца по договорам, заключенным непосредственно перед продажей предприятия и еще не исполненным. Разумеется, чаще всего у продавца есть долги, возникшие из ранее не исполненных договоров. Поскольку предприятие как имущественный комплекс включается в имущественную базу продавца как должника, за счет которой можно удовлетворить требования кредиторов, то статья 562 ГК РФ содержит в себе правила, направленные на первоочередную защиту прав этих лиц.

Для защиты прав кредиторов предусмотрена процедура уведомления их о предстоящей продаже предприятия. Возникает вопрос о том, в какой форме должно быть сделано такое уведомление. Представляется, что оно должно быть индивидуализированным, т.е. недопустимо использовать в качестве уведомления публикацию в средствах массовой информации. Более того, поскольку уведомление является обязанностью сторон по договору продажи предприятия, то они должны позаботиться о наличии надлежащих доказательств выполнения своей обязанности (извещение об уведомлении).

Кредитор продавца, получивший извещение о продаже им предприятия, может выбрать одну из следующих моделей поведения:

а) изучив покупателя, дать согласие на перевод долга на него, который будет осуществляться по правилам ст. 391 и 392 ГК;

б) ввиду каких-либо причин не соглашаться на перевод долга и потребовать досрочного исполнения договора или его прекращения;

в) если договор продажи предприятия все же был заключен без согласия кредитора, потребовать признания его недействительным полностью либо в соответствующей части. В последнем случае, очевидно, следует говорить о наличии специальных условий недействительности договора продажи предприятия по сравнению с основаниями недействительности сделок либо о частном случае применения ст. 168 ГК.

Законом установлен 3-месячный срок для соответствующих требований своевременно извещенного кредитора. Возникает вопрос о правовой природе этого срока, тем более что никаких негативных последствий его пропуска не указывается. Поскольку этот срок не может быть продлен, увеличен, следовало бы его признать пресекательным, но закон ничего не говорит о погашении требований за пределами этого срока. Поэтому данный срок следует признать скорее организационным, не влияющим на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

В случае если указанный срок кредитором не был соблюден, возможны два варианта:

1) предусмотренные договором обязанности сохраняются за продавцом, и он несет ответственность перед кредитором;

2) обязанности без согласия кредитора переводятся на покупателя с сохранением солидарной ответственности продавца. Солидарная ответственность наступает только по тем обязательствам, которые были включены в состав передаваемого предприятия.

В тех случаях, когда кредитор не был извещен, установлен годичный срок, который следует считать специальным сроком исковой давности. При этом не имеет значения, было ли требование кредитора отражено в передаточном акте или скрыто от покупателя. Так, Высший арбитражный суд РФ признал соответствующим требованиям закона решение арбитражного суда об удовлетворении иска коммерческого банка по кредитному договору, заключенному автотранспортным предприятием до его продажи, хотя покупатель и ссылался на то, что в момент приобретения автотранспортного предприятия этот долг не был отражен, и, следовательно, ответственность покупателя ограничивается только определенной в договоре суммой долга. Арбитражный суд признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к покупателю в соответствии с договором переходят обязанности по уплате всех долгов купленного предприятия, в том числе и скрытых от покупателя в момент совершения сделки[1].

---------------

[1] См.: По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Хозяйство и право. 1966. N 2. С. 190 - 191.