Кислицына А.М.

Глава 2. Общая характеристика договора продажи предприятия

2.3. Содержание договора продажи предприятия.

Вопрос о содержании договора продажи предприятия имеет важное правовое значение.

Сделки с недвижимостью, как известно, требуют особого порядка указания предмета договора и цены продаваемого имущества.

Существенным условием договора продажи предприятия является, естественно, условие о предмете. Но предприятие - это сложное имущественное образование. Его параметры постоянно меняются во времени и нуждаются в привязке к определенному моменту. С этой целью норма статьи 561 ГК РФ предусматривает необходимость провести инвентаризацию имущества предприятия, которая осуществляется продавцом в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.95 № 49[1]. Указанный нормативный акт рассматривает продажу предприятия как основание проведения инвентаризации в обязательном порядке.

В результате проведения инвентаризации предприятия могут быть выявлены как недостачи, так и излишки (неучтенные) имущества. Излишки имущества приходуются и относятся на финансовые результаты, недостачи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки, а сверх того - на виновных лиц.

Бухгалтерский баланс должен быть составлен продавцом и подписан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам. Аудиторское заключение должно быть составлено профессиональным аудитором, действующим в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. от 30.12.2004)[2]. Аудиторской деятельностью могут заниматься юридические и физические лица, прошедшие аттестацию и получившие соответствующую лицензию. Аудитор может дать любое по содержанию заключение, если покупатель согласится с ним, то оно может быть признано надлежащим основанием для заключения договора, даже если аудитор установит недостоверность учета и отчетности. В ходе аудиторской проверки возможно восстановление учета, анализ эффективности использования предприятия и прочее.

Перечень всех долгов и требований к предприятию должен быть составлен на определенную дату с учетом сроков исковой давности. Долги предприятия, срок исковой давности по которым истек, если они не были своевременно предъявлены к взысканию, относятся на прибыль предприятия.

В качестве существенного рассматривается условие договора о цене предприятия (ст. 555 ГК). Договор продажи недвижимости, в котором отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене, считается незаключенным. Особую значимость данное условие приобретает при продаже имущественного комплекса (предприятия), где важно правильно соотносить используемые законодателем понятия цены и стоимости. Не менее актуален и вопрос о субъекте определения цены предприятия, продаваемого в соответствии с законодательством о банкротстве.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ст. 132 ГК РФ), следует исходить из того, что цена продаваемого предприятия должна определяться за комплекс в целом. Однако в положениях § 8 главы 30 ГК РФ вообще не используется такой термин, как цена. Действительно, ст. 561 ГК РФ предписывает, чтобы в договоре продажи предприятия определялись состав и стоимость продаваемого предприятия, но не его цена.[3]

Стоимость и цена - это понятия близкие, но не совпадающие. Достаточно сослаться на то, что в соответствии с п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должно быть рассмотрено сторонами заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. Если допустить, что заключение аудитора о стоимости предприятия должно быть принято сторонами в качестве цены предприятия, то мы с неизбежностью придем к выводу о нарушении принципа свободы договора.

И действительно, в силу п. 2 ст. 549 ГК РФ к договору продажи предприятия следует применять правила о продаже недвижимости, значит, подлежит применению и ст. 555 ГК РФ, требующая обязательного указания цены в договоре продажи недвижимости. Но тогда получается, что в договоре продажи предприятия должны быть указаны одновременно и стоимость его, и цена. Есть ли в этом практический смысл?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уяснить себе природу аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия. Анализ пп. 1, 3, 6 ст. 1 и ст. 10 ФЗ от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» позволяет прийти к следующему выводу. Заключение аудитора о составе и стоимости предприятия, о котором говорит ст. 561 ГК РФ, есть не что иное, как выраженное в установленной форме мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, относящейся к составу и стоимости имущества аудируемого предприятия. Именно в этом смысле и необходимо понимать в данном контексте выражение "стоимость предприятия" как адекватность данных учета продавца существующим требованиям.

Поэтому стоимость предприятия согласно заключению аудитора есть лишь совокупность балансовых стоимостей всех видов объектов гражданских прав, образующих по закону имущественный комплекс предприятия (ст. 132 ГК РФ). При этом цена продажи комплекса может (и должна) отличаться от суммы балансовых стоимостей всех видов имущества, составляющих предприятие.[4]

Представляется, что данный вывод вполне согласуется с установленным налоговым законодательством порядком определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.[5]

В этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Если цена проданного предприятия ниже балансовой стоимости реализованного имущества, для целей налогообложения применяется поправочный коэффициент, рассчитанный как отношение цены реализации предприятия к балансовой стоимости указанного имущества. Если же цена проданного предприятия выше балансовой стоимости реализованного имущества, то для целей налогообложения применяется поправочный коэффициент, рассчитанный как отношение цены реализации предприятия, уменьшенной на балансовую стоимость дебиторской задолженности (и на стоимость ценных бумаг, если не принято решение об их переоценке), к балансовой стоимости реализованного имущества, уменьшенной на балансовую стоимость дебиторской задолженности (и на стоимость ценных бумаг, если не принято решение об их переоценке).

При этом поправочный коэффициент к сумме дебиторской задолженности (и стоимости ценных бумаг) не применяется. Для целей налогообложения цена каждого вида имущества принимается равной произведению его балансовой стоимости на поправочный коэффициент. Особо следует обратить внимание на то, что представленный механизм исчисления налоговой базы позволяет перейти от договорной цены продажи предприятия в целом как комплекса к условно-рыночной цене каждого из входящего в этот комплекс вида активов.

Иначе решается вопрос об определении цены при продаже имущественного комплекса предприятия в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве [6]. Иным образом определяется состав имущества, включаемого в передаваемый покупателю комплекс: денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия на особых условиях.

В данном случае, учитывая то, что предприятие продается на торгах, Закон различает:

- минимальную цену продажи предприятия, определяемую органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия;

- начальную цену продажи предприятия, которая устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как можно видеть, минимальная и начальная цена продажи определяются разными органами и разными способами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. Указание на минимальную цену продажи предприятия должно содержаться в решении о продаже предприятия.

Следует обратить внимание на то, что законодательством устанавливается лишь орган, уполномоченный на принятие такого решения, однако не требуется, чтобы этим органом был соблюден тот или иной порядок определения рыночной стоимости имущества (например, ст. 77 ФЗ об АО[7]). Исходя из того что при продаже предприятия как комплекса отчуждению должны в принципе подлежать все его активы, можно заключить, что такое решение практически всегда принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона об АО).

По-другому решается вопрос определения начальной цены продажи предприятия. Собрание или комитет кредиторов определяют эту цену на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Закон о банкротстве допускает при этом досадную тавтологию, говоря об определении кредиторами уже определенной оценщиком цены. Так кто же на самом деле определяет эту начальную цену: оценщик или кредиторы? В известном смысле этот вопрос аналогичен ранее затронутой проблеме соотношения стоимости и цены предприятия при продаже его в общем порядке. Логическая и грамматическая неточность закона способна вызвать и вызывает на практике совершенно излишние споры и эмоции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2002 ОАО признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.11.2002, принято решение о продаже предприятия по цене 26 млн. руб. путем проведения публичных торгов в форме аукциона в феврале 2003 г.

Физическое лицо - акционер ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2002 в части определения начальной цены продажи предприятия.

Иск обоснован тем, что в нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов утвердило начальную цену предприятия ниже его рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов в части определения цены предприятия в размере 26 млн. руб. принято в соответствии с требованиями ст. 86, 102, 112 Закона о банкротстве 1998 г. Собрание созывалось и проводилось по правилам этого же Закона и было правомочно принимать решения. За оспариваемое решение проголосовало большинство кредиторов - 99,87% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 13.01.2004 по делу N AФ03-А51/03-1/3130 оставил в силе вышеуказанные судебные акты.

Как нам представляется, мотивировка приведенных судебных актов не является исчерпывающей. Дело в том, что Закон о банкротстве и 1998 г., и 2002 г. не связывают волю кредиторов в определении начальной цены продажи с той оценкой, которая предлагается в отчете оценщика. Принцип свободы договора просто исключает подобное решение.

Отчет оценщика, равно как и заключение аудитора о стоимости предприятия, - это отнюдь не легальное основание для определения цены, а лишь ориентир, который имеет для совершения сделки хоть и важное, но только справочное значение.[8]

Таким образом, предприятие может продаваться за цену, которая определяется в зависимости от совокупности различных факторов. По балансовой стоимости, т.е. стоимости предприятия, подтвержденной бухгалтерскими документами, продаются, как правило, неконкурентоспособные предприятия, дающие прибыль не выше среднеотраслевой. По «доходам» продаются высокодоходные, престижные предприятия, имеющие выгодное место расположения, при этом балансовая цена существенно корректируется в сторону повышения будущими доходами предприятия. Аукционная цена определяется в результате и по правилам проведения соответствующей процедуры. Существует также понятие рыночной цены, которая может подтверждаться данными о ценах на аналогичное имущество, сведениями об уровне цен, публикуемыми государственными органами, экспертными заключениями.

Генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса Б. Леонтьев считает, что сложившиеся в зарубежной практике оценки стоимости предприятий, границы стоимости предприятий применимы к отечественным аналогам с большими оговорками. Например, хлебопекарня стоит 15 процентов годового объема продаж плюс стоимость оборудования и товарных запасов, аптека - 75 процентов годовой выручки, бухгалтерская фирма - 90 - 150 процентов годовой выручки, а таксопарк - 80 процентов скорректированной прибыли[9]. Такая оценка весьма условна, поскольку она не отражает финансовое состояние предприятия.

Следует отметить, что по поводу цены предприятия и ее последующего отражения в бухгалтерских документах покупателя в правовом регулировании сформировалось совершенно необоснованное правило отражать разницу между ценой приобретения и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех его активов и обязательств как деловую репутацию. Это правило закреплено в Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденном Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н[10]. В данном случае для перевода используемого в международной практике понятия "goodwill" было избрано имеющее самостоятельное правовое содержание понятие деловой репутации (ст. 150 ГК). Очевидно, правильнее было бы говорить о будущей потенциальной доходности нематериальных активов, а не о деловой репутации.

Кроме рассмотренных существенных условий договор продажи предприятия может содержать любые иные правомерные условия, касающиеся прав и обязанностей сторон договора, а также их ответственности в случае нарушения обязательств по договору.

-------------------------

[1] Экономика и жизнь. 1995. N 22.

[2] СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422; N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

[3] В. Лапач. Цена при продаже предприятия. // «ЭЖ-Юрист», 2004, № 32.

[4] В. Лапач. Цена при продаже предприятия. // «ЭЖ-Юрист», 2004, № 32.

[5] См.: ст. 158 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 31.12.2005) // Парламентская газета, № 151-152, 10.08.2000.

[6] ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.10.2005)// «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002.

[7] ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2005, с изм. от 05.01.2006, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2006) // «Российская газета», № 248, 29.12.1995.

[8] В. Лапач. Цена при продаже предприятия. // «ЭЖ-Юрист», 2004, № 32.

[9] Экономика и жизнь. 1997. N 1. С. 39.

[10] Экономика и жизнь. 2000. N 48.