Кислицына А.М.

Глава II. Исчисление срока исковой давности

2.3. Исчисление срока исковой давности при его приостановлении и перерыве

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ст. 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток времени, в течение которого имели место соответствующие обстоятельства (возникли и продолжали существовать), в этот срок не засчитывается. Однако то время, которое прошло до их наступления, учитывается при исчислении срока. После того, как прекратилось их действие, продолжается течение срока исковой давности.

Рамки и порядок применения правила о приостановлении срока давности определены в пп.2,3 ст. 202 ГК РФ. Во-первых, оно применяется лишь при условии, что указанные обстоятельства возникли и продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности. Когда же срок давности равен или меньше шести месяцев, - то в течение всего этого срока. Во-вторых, если остающаяся после приостановления часть срока давности менее шести месяцев, срок давности удлиняется до шести месяцев или менее шести месяцев, - остающееся после приостановления время удлиняется до срока давности[1].

Относительная новизна последнего основания перерыва течения срока исковой давности для системы арбитражных судов вызвала на практике определенные неясности и затруднения в применении соответствующей нормы закона. Положение еще более усугубляется в тех случаях, когда, например, истцы, недостаточно искушенные в юридических знаниях, не принимали всех необходимых мер для защиты своего права. Наиболее рельефно такое положение вещей проявляется в делах, где ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, по вполне понятным причинам обходил молчанием обстоятельства, свидетельствующие о перерыве его течения. Конечно, раскрытие этих обстоятельств не согласуется с интересами ответчика, цель которого — освободиться от долга и ответственности с помощью возражения об истечении срока исковой давности. В то же время материалы дела нередко содержат доказательства, свидетельствующие о перерыве упомянутого срока. В связи с этим и возникает вопрос о правомочности суда отклонить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в тех случаях, когда истец не ссылается на перерыв в его течении, однако в деле имеются доказательства такого перерыва.

Представляется, что суд, применяя исковую давность, должен на основе оценки имеющихся доказательств установить начало течения срока исковой давности, равно как и момент его истечения. Независимо от того, ука­зывает ли истец на перерыв в течении срока, суд по имеющимся материалам дела обязан правильно исчислить указанный период. М. Я. Кириллова по этому поводу справедливо отметил, что "правильность применения исковой давности означает необходимость различать виды сроков исковой давности, определение начала течения давностного срока, исчисление сроков, а также возможные случаи приостановления и перерыва сроков исковой давности"[2].

Таким образом, суд должен использовать нормы исковой давности по заявлению соответствующей стороны в споре с учетом правил о перерыве течения срока исковой давности и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет ходатайство о применении ст. 203 ГК РФ, если в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Весьма важное обстоятельство в вопросе перерыва течения срока исковой давности посредством предъявления иска — правильное определение момента, когда иск считается предъявленным.

Исковые заявления, как известно, предъявляются двумя способами: непосредственным представлением соответствующих документов в канцелярию суда, а также по почте. В последнем случае момент предъявления иска следует определять в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, где установлено, что письменные документы, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска, на взгляд автора, следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Немаловажное значение для правильной оценки момента перерыва течения срока исковой давности имеет то обстоятельство, что законодатель связывает с таким перерывом не любое предъявление иска, а лишь то, которое сделано в установленном порядке. Поэтому в случае обоснованного возвращения искового заявления арбитражным судом по причинам, установленным законом (ч. 1 ст. 129 АПК РФ[3]), датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд (ч. 6 ст. 129 АПК РФ), поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано предъявлением иска без соблюдения установленного законом порядка.

Когда истцы, чье исковое заявление было возвращено судом, обжалуют определение суда о возврате искового заявления, необходимо установить момент перерыва течения срока исковой давности для этих случаев. Так как при отмене определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (ч. 5 ст. 129 АПК РФ), течение срока исковой давности пре­рывается соответственно в день первоначального обращения истца в арбитражный суд.

В законе не установлено, оказывает ли какое-либо влияние на перерыв течения срока исковой давности увеличение или уменьшение размера исковых требований. Поскольку это не является изменением предмета иска, момент перерыва течения срока исковой давности остается неизменным. Таким образом, давность считается пре­рванной с момента предъявления иска в отношении всего требования, размер которого увеличивается или уменьшается истцом.

Также оставлен законодателем без ответа вопрос о моменте перерыва срока исковой давности в случае привлечения судом другого ответчика до принятия решения (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Предъявление иска, прерывающее течение исковой давности, связывается с началом принудительного осуществления нарушенного конкретным лицом права. В названном же случае таким моментом, очевидно, будет день вынесения определения о привлечении другого ответчика.

С достаточной четкостью не решен и вопрос о моменте перерыва течения срока исковой давности в случае замены ненадлежащего истца или ненадлежащего ответчика. Представляется, что и здесь таким днем следует считать момент вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (ст. 47 АПК РФ). В противном случае течение срока прерывалось бы предъявлением иска неуправомоченным лицом или к любому, не имеющему отношения к исковому требованию субъекту, что едва ли отвечает смыслу закона.

Наличие в современном гражданском праве института безакцептного (бесспорного) списания вызвало к жизни вопрос о возможности перерыва течения срока исковой давности посредством предъявления ответчику соответствующего платежного документа. В советский период гражданского права можно было встретить поддержку возможности перерыва исковой давности в этих случаях на основании того, что такое списание пред­ставляет собой принудительное осуществление права с помощью государства[4].

Очевидно, что буквальное толкование ч. 1 ст. 203 ГК РФ, которая устанавливает в качестве основания для перерыва давности именно предъявление иска, с формальных позиций не позволяет положительно ответить на поставленный вопрос.

В связи с перерывом течения срока исковой давности посредством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, весьма важно установление точной даты их совершения, ибо в отдельных случаях от этого будет зависеть решение вопроса о том, не истек ли соответствующий срок давности. Кроме того, на практике указанные действия нередко совершаются должником уже после истечения срока исковой давности. Думается, что такие действия не могут прерывать течение срока давности[5], поскольку он уже не течет, следовательно, нечего и прерывать. Поэтому совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва его течения. Данный подход разделяется и судебной практикой. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "на день получения перевозчиком ответа должника на претензию о признании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов срок исковой давности истек и поэтому не мог прерываться и исчисляться заново"[6].

---------------------

[1] См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Общая часть./Под ред. О.Н. Садикова. М.:Юридичекая фирма Контракт; ИНФРА. М, 1997. С.402.

[2] Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С.57.

[3] См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ//СЗ РФ от 29.07.2002. № 30, ст. 3012.

[4] См.: Лапиров-Скобло М.Я. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями. М., 1953. С.76.

[5] См.: Толстой Ю.К. Давность в гражданском кодексе РФ // Правоведение. 1995. № 1. С.18.

[6] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 года № 3229/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С.34.