Путенихин П.В., Три ошибки анти-СТО - Разное - Публикации - Каталог научных статей - Моя Наука
Моя Наука - международный сетевой журнал
Публикация научных и образовательных работ

Приглашаем посетить сайт: Ивановское отделение РФО
Каталог научных статей
Категории раздела
Высшая математика [4]
Экономика [52]
История [109]
Философия [23]
Политология [2]
Право [12]
Методика преподавания [6]
Разное [78]

Меню сайта

Поиск

Новые материалы
"Оптимальный вариант"-Истина

О неразумности человека!

О необходимости достоверного понимания Духа.

Гармоничное мировоззрение. Основополагающие идеи и принципы.

Двигатель космолёта на эффекте гравитационного самоускорения

Пульсар – образование спиральной структуры

Путенихин П.В., Путешествие под горизонт черной дыры с возвратом

Путенихин П.В., Бесконечные ряды и Вселенная

Путенихин П.В., Критический анализ статьи: «A wave-particle delayed-choice experiment with a single-photon state»

Нужна ли сингулярность Черной дыре и общей теории относительности? (окончание)

Путенихин П.В., Радиус видимой Вселенной

Путенихин П.В., Как убежать из-под горизонта черной дыры

Параллельный АЦП с возможностью каскадирования.

Путенихин П.В., НЛО и экстрасенсы

КРАВЧУК Ю.Б., ШИПІК Ю.В. РОЗВИТОК ІНВЕСТИЦІЙНОГО ПОТЕНЦІАЛУ: ПРОБЛЕМИ, ПРІОРИТЕТИ ТА ОСОБЛИВОСТІ


Друзья сайта

Вход

Статистика




Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Приветствую Вас, Гость · RSS 05.12.2016, 03:33

Главная » Работы » Публикации » Разное




Путенихин П.В., Три ошибки анти-СТО



[ *** Скачать с сервера *** (1.16Mb) ] 08.02.2016, 14:17
Три ошибки анти-СТО
Путенихин П.В.
m55@mail.ru

Полный текст статьи находится во вложении. Ниже приведён фрагмент текста для ознакомления.

Аннотация

Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима. Последняя возможность - это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова.
Ключевые слова: СТО, опровержение, альтернативщик, здравый смысл, Маринов, Штырков, инерциальный, принцип постоянства скорости света, эфир, абсолютное пространство

Оглавление

Научная истина и Бог
1. Здравый смысл не против знаний
2. Как опровергнуть неопровержимое
3. Последний гвоздь
Эксперименты Маринова
Эксперименты Торра-Колена-ДеВитта
Эксперимент Штыркова
Опыт Галаева
Опыт Краснова
Эксперимент Ацюковского
Опыт Довженко
Эксперименты Приставко
4. «Something is rotten in the State of SR»
Противоречие между квантовой механикой и СТО
Великая Тайна специальной теории относительности
5. Галактический панорамный спидометр
Заключение
Литература

Научная истина и Бог

Зачем нужно опровергать СТО? Под банальным предлогом, что наука должна развиваться, что ошибочные положения, теории тормозят её развитие? Что релятивисты закрыли путь в науку «настоящим» физикам? Ацюковский считает, что «... проведение экспериментов по эфирному ветру сегодня имеет принципиальное значение для науки, т.к. в случае положительных результатов заставляет естествознание вернуться к эфиру, а через это - к дальнейшему продвижению вглубь материи, к выяснению структур всех микрообъектов, структур всех микрообъектов, структур физических полей и, как следствие, к применительно новым технологиям. Это и есть материалистический путь развития, предела которого не существует» [24].

Предположим, что цель будет достигнута, изменится ли что-нибудь от этого? Вряд ли. Теория прочно занимает свою огромную нишу в науке. Её убеждённые сторонники спокойно (или не спокойно) примут ограничения, которые им навяжут противники, и всё останется, как и было, но с поправками на применимость теории.

И кому это нужно? «Все разговоры об опровержениях ТО имеют своим источником неспециалистов. Часто это инженеры или ученые, всю жизнь профессионально работавшие в далекой от ТО сфере. На старости лет им не дает покоя слава Ньютона и Эйнштейна. А еще много любителей (особенно среди молодежи), которые вообще научными исследованиями никогда не занимались. Им просто нравится мечтать об опровержении хорошо установленных научных теорий. Это банальная погоня за сенсацией» [22]. С такими мнениями охотно соглашаются другие участники форумов в интернете: «Кто такой альтернативщик? Это тот, кто не знает физику - но вместо учебы выдает за науку свое о ней мнение». Довод, который может устроить всех. Сторонников: «О чём можно спорить с неучами?!» Противников: «А какие, собственно, доводы приводят релятивисты? Никаких!» При этом как-то упускается из виду, что одним из величайших альтернативщиков был... Эйнштейн, автор той самой опровергаемой СТО, и который по своему альтернативизму уступает, пожалуй, только Копернику.

А, собственно, кто он, альтернативщик? В литературе, в переписке, на форумах альтернативщиками часто называют всех противников релятивизма. Состав их разнообразен - от напористой молодёжи до неугомонных пенсионеров. На жаргоне интернет-форумов это слово порой сокращают до двусмысленного «альт»: с немецкого это слово переводится как «старый». Однако, понятие альтернативщик по смыслу должно подразумевать исследователя, предлагающего взамен отвергаемой какую-либо другую, альтернативную теорию. Но такая ситуация наблюдается не всегда. Существует довольно большой класс несогласных, которые фактически только отвергают теорию, не предлагая взамен никаких конкретных, завершенных альтернативных теорий или гипотез, то есть, формально они не являются альтернативщиками. Их критика может быть более или менее обоснованной, подкреплённой какими-то доводами, вскрывающими кажущиеся или действительные противоречия в существующих теориях. Видимо, именно их на интернет-форумах иногда презрительно именуют «опровергунами». Мы же здесь вообще всех несогласных будем называть обобщенно не альтернативщиками, а противниками теории, например, анти-СТО, анти-ОТО и так далее. Анти-СТО будет в таком случае означать противника специальной теории относительности.

Презрительное, высокомерное отношение к противникам теорий - распространённая картина. Противники - это недоучки, лжеучёные, к науке не имеющие никакого отношения, наивно верящие в собственные заблуждения. А, собственно, что есть наука, если не вера, которая ничем не отличается от веры религиозной? Научная истина, научное знание, наука - всё базируется на вере. Главным субъектом религиозной веры является Бог, главным объектом научного, в частности, физического верования - объективная реальность. И как у всякой веры, у науки есть свои догмы. Нередко можно услышать, что на службе у физики находится математика, что она является инструментом физики. Но так ли это? Математика настолько проникла в физику, что во многом практически подменила её. Это свидетельствует о слабости собственно физики как науки, о её зависимости от математики. Всё чаще основой физической теории являются постулаты – приём чисто математический. Но сущностью физики являются реальные явления, а не математические модели. И критерием истины для физики является не логика, сколь безупречной она ни была бы, а практика, в частности конкретные материальные (а не мысленные) эксперименты. Только в этом случае реализуется истинно научный метод – «метод проб и ошибок». Отрыв математики от практики в физике и является, пожалуй, основной причиной возникновения разного рода противников.

Какой бы возвышенной целью ни руководствовались анти-СТО, озвученные эпитеты в их адрес в основном ими заслужены. Остановимся на трех наиболее значимых ошибках, допускаемых альтернативщиками, противниками СТО, анти-СТО.

1. Здравый смысл не против знаний

Ударам противников релятивизма чаще всего подвергается специальная теория относительности и, крайне редко, – общая теория относительности (которую называют также теорией гравитации), математика которой существенно сложнее математики СТО. Но и специальную теорию относительности многие её критики попросту не знают или не понимают. Особенно хорошо это заметно в рассуждениях антиСТО-в на многочисленных форумах в интернете. Немалая часть доводов в опровержение релятивизма зачастую сводится к констатации противоречия её со здравым смыслом, житейской логикой, причём это относится практически всегда только к первой, кинематической части работы Эйнштейна. Им вроде как одного взгляда достаточно, чтобы понять ошибочность этой теории. Рассуждения просты. Например, при анализе явления замедления хода движущихся часов. Как известно из СТО, движущиеся часы отстают по отношению к неподвижным часам. Но из той же СТО и неподвижные часы отстают по отношению к движущимся, если смотреть на эти неподвижные часы с точки зрения движущихся часов. Как такое возможно?! Какие же всё-таки часы отстают?! Основанный на этом явлении известный «парадокс близнецов» - любимая тема опровергателей. Впервые парадокс сформулирован в 1905 году Эйнштейном в статье «Об электродинамике движущихся тел». В дальнейшем парадокс видоизменялся и чаще всего формулируется так. Один из двух близнецов улетает с Земли на космическом корабле, а другой остаётся на Земле. По возвращению космонавта на Землю выясняется, что он моложе своего брата-близнеца. Но и близнец на Земле тоже двигался по отношению к близнецу - космонавту. Поэтому он тоже должен быть моложе улетавшего брата. Поскольку этого нет, то противники релятивизма приходят к очевидному с их точки зрения выводу, что СТО ошибочна. Так их стараниями рядовая задача СТО превратилась в парадокс.

Если же рассуждения доходят до уравнений (обычно, преобразований Лоренца), то не каждый «опровергатель» способен объяснить их физический смысл, скатываясь к противоречию с «логикой». Ими создаются всё более и более изощрённые мысленные эксперименты. Но все эти эксперименты в основе своей содержат завуалировано или открыто всё то же противоречие со здравым смыслом, и должны якобы привести к парадоксу. Ну, не могут двое часов одновременно отставать друг от друга! Причину такой критики понять не сложно: авторы исходят из собственных представлений об СТО, из упрощённой проекции её на сознание автора. А если всё очевидно и просто, то незачем глубоко и тщательно вникать в отвергаемую теорию. На одном из интересных сайтов в Интернете, целиком посвящённом теории относительности Эйнштейна, на главной странице записано: «В мире есть не больше сотни людей, понимающих теорию относительности». Но это, пожалуй, правильнее отнести к общей теории относительности. По сравнению с нею специальная теория относительности вполне доступна пониманию, поэтому больше всего споров идет вокруг неё. К тому же, именно эта часть теории относительности более отчётливо, более выпукло противопоставляет себя «здравому смыслу». Почти каждый, впервые услышав выводы специальной теории относительности, сразу испытывает недоумение: как же это возможно, ведь теория делает совершенно несовместимые друг с другом утверждения! Пытливый разум новичка начинает искать примеры из окружающей действительности, которые, по его мнению, не укладываются в эти утверждения теории. И даже находит такие примеры! Но сторонники специальной теории относительности так же уверенно убеждают его: нет, эти примеры ошибочные (и всегда оказываются правы)! Теория относительности объясняет эти примеры совершенно иначе, не так, как это кажется на первый взгляд. Споры обычно затягиваются, новичок продолжает копаться в литературе, тщетно пытаясь найти ошибку в теории. Если ему хватает настойчивости и, скажем прямо, способностей, через некоторое время он и сам начинает видеть ошибки в своих примерах. Однако, почерпнутые из литературы знания позволяют придумать новые, более хитрые примеры, вроде бы опровергающие теорию… И вновь начинаются ожесточенные споры с теми, кто теорию защищает. Но ошибки в опровергающих доводах обнаруживаются вновь и вновь. Конечно, можно было бы сказать, что это не удивительно, ведь даже автор теории допускал ошибки. В своей работе «Об электродинамике движущихся тел» он написал: «можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на земном экваторе, должны идти несколько медленнее, чем точно такие же часы, помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия». Это вывод из доказанной им теоремы, получившей дальнейшее развитие в «парадоксе близнецов». В этом заключении чувствуется дух абсолютного сокращения Лоренца.

2. Как опровергнуть неопровержимое

Все «парадоксальные» выводы специальной теории относительности является следствием всего двух постулатов. Мы принимаем эти постулаты за истинные утверждения, поэтому и все выводы, полученные корректными логическими и математическими преобразованиями, мы обязаны признать такими же истинными. Действительно, мы же не ставим под сомнение истинность математических и формальных логических преобразований? Разумеется, если в них нет математических или логических ошибок. Но в специальной теории относительности таких ошибок нет – это доказано за столетие множеством исследователей. Эйнштейн в своей основополагающей работе так сформулировал эти постулаты (он называл их принципами):

«Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа следующим образом.

1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к какой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.

2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом».


Со временем эти принципы стали формулировать иначе, коротко:

1. Все физические законы имеют одинаковый вид во всех инерциальных системах отсчёта.
2. Скорость света является максимальной скоростью, и она одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.

В самих постулатах (принципах) никаких противоречий со здравым смыслом не видно. Парадоксально выглядят логические следствия из них - преобразования Лоренца и те эффекты, которые из них следуют. Уравнения Лоренца появились раньше специальной теории относительности Эйнштейна. В теории относительности они получили серьёзную теоретическую основу. Из этих преобразований следовало, что движущиеся часы отстают, а предметы сжимаются. Оказалось, что одновременность относительна: события, одновременные для одного наблюдателя, для другого происходят в разное время. В целом специальная теория относительности Эйнштейна – это выводы, математические следствия из фактически единственного, довольно странного утверждения: фотон движется с одной и той же световой скоростью относительной любой подвижной или неподвижной системы отсчёта. Если мы движемся и измеряем скорость фотона, пролетающего мимо нас, то получаем скорость света. Точно также неподвижный наблюдатель, измеряя скорость того же фотона, получает ту же скорость света. И мимо движущегося наблюдателя и мимо неподвижного фотон движется с одной и той же скоростью – световой.

Все эти странности получены как корректные математические выводы, поэтому СТО по своей сути является теорией математической, имеет всё её признаки: методология вывода, исходные постулаты. В науке известно такое наблюдение: если математическая теория не опровергнута на протяжении 100 лет, она не будет опровергнута никогда. СТО – красивая и прозрачная теория, и за более чем столетний срок ошибок в её положениях не найдено. Математически она неопровержима. Поэтому любой опровергающий мысленный эксперимент, являющийся приёмом математическим, априори обречён на неуспех. Нет и быть не может опровержения СТО, использующего её матаппарат и показывающего не умозрительно-логические, а математические ошибки в теории. Заявления «ты не прав» и доказательства «на пальцах» доводами не являются. Не существует мысленных экспериментов, математически рассчитанных с помощью уравнений СТО и противоречащих ей. Тем не менее, исподволь, неявно, возможно, не отдавая отчёта самим себе, её критики пытаются, в конечном счете, с помощью математического аппарата самой СТО показать нарушение принципа инвариантности скорости света, что один и тот же фотон движется с разными скоростями в разных ИСО. Но математическая теория СТО внутренне непротиворечива и самодостаточна, поэтому все «мысленные» эксперименты можно поделить на две категории: эксперименты, основанные на математике СТО, и эксперименты, навязывающие теории утверждения, противоречащие её сути. Первые из них никогда ей не противоречат. Вторые живут собственной жизнью и к специальной теории относительности не имеют никакого отношения.

3. Последний гвоздь

Поскольку математика СТО принципиально неопровержима, остается только физический эксперимент. Эксперимент, который покажет несоответствие утверждений математической теории физической реальности. Такой эксперимент «должен быть проведен по определенным правилам и согласно определенным критериям. Это означает, что экспериментальная проверка сама по себе имеет свою методологию, свои принципы: проверка должна быть множественной, в разных условиях, в разных местах, в разное время (т.е. полученные результаты должны быть инвариантны по отношению к установке, месту, времени, личности, и пр.); должна быть указана ошибка, которая должна лежать в определенных пределах для всех результатов; и мн. др.» [2]

Действительно, математика теории безупречна. Но она основана на постулатах, которые принимаются без проверки. А постулаты могут и не соответствовать реальности. В этом случае и все корректные, логичные следствия из этих постулатов тоже не будут соответствовать реальности. Поэтому для доказательства несоответствия математической теории физической реальности необходимо выбрать либо постулат, либо какое-нибудь следствие теории, которое можно проверить в физическом эксперименте. Одним из следствий СТО является известное утверждение невозможности определить состояние движения ИСО (скорость, направление) изнутри неё. Об этом пишут многие, в частности, Гришин Ю.А. в статье «Перестаньте критиковать СТО» [2]:

«СТО утверждает только, что никакими экспериментами невозможно обнаружить разницу между инерциальными системами отсчета, даже если в этот разряд включить систему, привязанную к эфиру. В теории Лорентца, на которую намекает Эйнштейн названием своей статьи, есть эфир (электромагнитный, а не механический!), но и там, как ни странно, невозможно обнаружить разницу между инерциальными системами отсчета, включая и эфир».

Шаляпин А.Л. ссылается на Анри Пуанкаре [20], который:

«показывает, что исходя из представлений об эфире и уравнений Максвелла – Лоренца, невозможно обнаружить абсолютное движение».

Являясь логическим следствием принципа постоянства скорости света, это утверждение достаточно «удобно» для проверки, поэтому критикам СТО следует обратить на него самое пристальное внимание:

«Никаким физическим экспериментом, проведенным в инерциально движущейся лаборатории, нельзя установить скорость последней».

Если удастся определить состояние движения изнутри ИСО, то это утверждение и, автоматически, все другие положения СТО становятся ошибочными. Такое движение, очевидно, может быть только абсолютным, оно явно подтверждает наличие абсолютной системы отсчёта, которая сама по себе (очевидно) неподвижна. Возможность определения движения из ИСО ставит под удар другой важный принцип релятивизма – принцип эквивалентности. Определить природу инерционных сил становится возможным – то ли это гравитационные силы, то ли это силы, вызванные ускоренным движением системы отсчёта.

Таким образом, в попытках опровергнуть СТО есть только один путь: показать её несоответствие к реальному миру, показать, что принцип постоянства скорости света (принцип относительности) неверен, что возможно определить состояние движения ИСО изнутри. Однако эксперименты, способные показать такое несоответствие, противниками релятивизма проводятся зачастую поверхностно, некорректно, разрозненно, без учёта достижений других исследователей. Каждый стремится изобрести что-то своё. При этом не уделяется должного внимания подготовке, проведению и анализу эксперимента. Тем не менее, при всей их слабости, эти эксперименты всё-таки показывают, хотя и недостаточно отчетливо, отклонение от постулатов СТО. Показывают, что скорость света не является инвариантом. Поэтому противникам релятивизма остро необходимо повторять эти эксперименты, пропагандировать их, обсуждать на форумах и в СМИ. В результате будет показана ошибочность либо этих экспериментов, либо основ СТО. Рассмотрим наиболее, на наш взгляд, весомые из таких экспериментов.

Эксперименты Маринова

Опыт Маринова – первая, не по времени, но по яркости и целенаправленности попытка проверки нарушения принципа относительности [5]. Поэтому на форумах имя Маринова встречается чаще других антирелятивистов – экспериментаторов. Понятно, что опыты эти с порога, без обсуждения подвергаются критике сторонников релятивизма. Однако принципы, заложенные в них, являются предельно чёткими. В журнале «Письма в Физический Мир России» опубликована статья Маринова, в которой показана одна из экспериментальных установок (рисунок взят из журнала «Техника - молодёжи», N10, 2002 год, с.5, он упрощённый и отличается от оригинального рисунка Маринова):

Рис.1 Экспериментальная установка С.Маринова.

«В одном из таких экспериментов, выполненном несколько лет назад болгарским физиком С.Мариновым, лучи двух лазеров направлялись навстречу друг другу сквозь расположенные один против другого отверстия в двух черных, поглощающих свет дисках, укрепленных на общей оси. Когда ось приводится во вращение, световые лучи уже не попадают точно в центры противостоящих отверстий, так как за время движения света от одного диска к другому последний успевает чуть-чуть повернуться, и часть света уходит за край отверстия. Чем быстрее вращается ось, тем большая часть запаздывающего света поглощается дисками. Интенсивность прошедших сквозь два отверстия лучей фиксируется высокочувствительными детекторами».

Не вдаваясь в детали установки и эксперимента, описанные в статье Маринова, приведём наиболее интересные фрагменты из неё [5].

«Фундаментальной экспериментальной аксиомой специальной теории относительности считается следующее утверждение: никаким физическим экспериментом, проведенным в инерциально движущейся лаборатории нельзя установить скорость последней».

Для доказательства этого Маринов проводит в 1973 году в Софии «девиационный эксперимент со связанными зеркалами». Эксперимент был не очень точен, и Маринов измерил только максимальную проекцию абсолютной скорости Земли по оси аппарата, получив её величину в диапазоне 30 – 230 км/сек.

В 1975-76 годах там же он проводит другой, «интерференционный эксперимент со связанными зеркалами», который был гораздо точнее. Проводя измерения в течение шести месяцев, Маринов получил для модуля абсолютной скорости Солнца значение в диапазоне 283 – 323 км/сек.

Эти результаты заметно противоречат приведённой «фундаментальной аксиоме». В этой же статье Маринов формулирует ещё одну аксиому:

«Фундаментальной экспериментальной аксиомой общей теории относительности считается следующее утверждение: никаким физическим экспериментом, проведенным в ускоренно движущейся лаборатории, нельзя установить, является ли это ускорение кинематическим, то есть порожденным ускоренным движением лаборатории по отношению к отдаленным звездам, или гравитационным, то есть порожденным близлежащими массами, например, массой Земли. Эту аксиому и ее следствия можно назвать принципом эквивалентности».

И эту аксиому Маринов экспериментально ставит под вопрос, приводя выводы о её ошибочности:

(начало цитатц) «Мой интерференционный эксперимент со связанными зеркалами был проведен в течение полугода, и я заметил, что из-за движения Земли вокруг Солнца измеряемая абсолютная скорость Земли изменялась. Значит, кинематическое ускорение лаборатории приводит к изменению ее абсолютной скорости. Однако, мой аппарат может оставаться годами под воздействием гравитационного притяжения Земли, но регистрируемая им абсолютная скорость при этом изменяться не будет. Этим показана несостоятельность принципа эквивалентности, утверждающего, что нельзя отличить экспериментально кинематическое ускорение от гравитационного.

Эксперимент по выявлению несостоятельности принципа эквивалентности лучше провести в ракете, ускоряемой под воздействием выбрасываемой массы. Когда ракета ускоряется в космосе по направлению ее абсолютной скорости, динамометр в ракете будет указывать на наличие ускорения, и ее абсолютная скорость будет расти. Однако, если ракета покоится на поверхности планеты, чья орбита перпендикулярна абсолютной скорости Солнца, то динамометр в ракете будет указывать на наличие ускорения (планетарного гравитационного ускорения), но ее абсолютная скорость изменяться не будет».
(конец цитаты)

С ним соглашается А.Л.Шаляпин [20]:

«Результаты экспериментов С.Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (то есть относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с».

И приводит слова небезызвестного диссидента и «альтернативщика» О.И.Митрофанова:

«Последний гвоздь в релятивистские бредни вколотил С.Маринов. Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. … опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что «настоящих буйных мало», а просто крыть нечем…».

В статье, подготовленной на основе обзора В.С.Барашенкова и М.3.Юрьева «Нарушается ли принцип относительности?», вышедшего в свет в журнале «Физика ядра и элементарных частиц», приводится описание опытов Маринова и выводы из них, в частности:

«Одно из основных положений теории относительности состоит в том, что скорость света не зависит от направления его движения, поэтому ослабление обоих лазерных лучей вращающимися дисками должно быть одинаковым. А вот эксперименты Маринова показали, что это не так! Опыты повторялись в нескольких вариантах на установках, где трудно контролируемая, подверженная деформациям механическая система дисков заменялась оптической, с отражающими зеркалами; и, тем не менее, результат получался один и тот же: скорость света во встречных пучках разная. И самое главное - добавка к скорости, которая в одном пучке увеличивает, а в другом уменьшает среднюю скорость света, во всех опытах оказалась равной 300-400 километрам в секунду, то есть такой же, как измеренная астрономами скорость движения Земли по отношению к заполняющему космос фону нейтрино и фотонов. Измерения повторялись в разное время суток и разное время года с тем, чтобы поверхность планеты, а вместе с ней и измерительная установка были по-разному ориентированы относительно скорости Земли. Это позволило вычислить не только величину добавки к скорости, но и направление. Оно тоже оказалось близким к тому, что дают астрономические наблюдения».

Справедливости ради нужно отметить, что доводы Маринова иногда подвергаются критике корректно, как говорится, с калькулятором в руках. Вот пример (взят с одного из форумов по физике):

(начало цитаты) «Начнём считать. Исходные данные (из статьи Маринова):
1. Скорость вращения дисков ω = 200 об/с.
2. Расстояние между дисками L = 1,2 м.
3. Радиус расположения отверстий на дисках R = 0,12 м.
4. Заявленная Мариновым погрешность Δv = 40 км/с = 4х104 м/с
5. Скорость света (возьмем приближённое значение, сути это не изменит) c = 3x108 м/с
Считаем:
1. Линейная скорость движения отверстий v = 2πωR = 2 х 3,14 х 200 х 0,12 = 150,7 м/с.
2. Время прохождения светового луча от одного диска до другого t = L/c = 1,2/3x108 = 4x10-9 секунды.
3. Величина смещения отверстия на втором диске за время прохождения светового луча между дисками ΔL = vt = 150,7 x 4x10-9 = 6,03x10-7 метра = 0,6 микрона.
4. Относительная величина изменения времени прохождения луча света между дисками исходя из заявленной Мариновым погрешности δ = Δv/c = 4х104/3x108 = 1,33х10-4.
5. Требования к точности изготовления (геометрии отверстий) Δl = ΔLxδ = 0,6 x 1,33х10-4 = 8x10-4 микрона.
Немного поясню относительно пункта 5, т.е. как связана точность изготовления геометрии отверстий и погрешность измерения не изотропности скорости света. Дело в том, что фототок, поступающий с фотодетекторов, усредняется, поэтому "куски света", как пишет Маринов, при неточности изготовления отверстий (считая, что отклонение от номинального положения носит случайный характер) при отклонении скорости света всё равно будут проходить, но уже через другие (смещённые) отверстия, и никакого изменения фототока не произойдёт! Т.е. в этом смысле неточность изготовления отверстий эквивалентна тому, что отверстия на втором диске как бы имеют не круглую, а овальную, вытянутую по окружности вращения форму. Таким образом, точность соблюдения геометрии отверстий играет решающую роль в этом эксперименте».
(конец цитаты)

Доводы, как видим, весомые. Однако… Что же всё-таки показал прибор Маринова, какое изменение фототока, если он такой «неточный в изготовлении»? Величины скоростей у Маринова, действительно, имеют большой разброс. Но ведь скорости-то измерены! Плохо то, что нет (в свободном доступе) реальной сводки скоростей, из которой можно было бы увидеть: когда направление измерительной оси прибора Маринова совпадает со скоростью движения Земли в пространстве, прибор показывает некоторую скорость (причём по величине близкую к полученным из других, релятивистских источников). Напротив, когда направление оси прибора перпендикулярно к направлению движения Земли в пространстве, то прибор показывал отсутствие движения. Видимо, нужны исследования трудов Маринова, чтобы найти эти выводы в чётко сформулированном виде. Конечно, если они есть. И, с другой стороны, необходимо провести повторные эксперименты с аналогами этого прибора, чтобы получить эти выводы о скоростях Земли.

Другой из формально релятивистов (В.Петров) приводит следующее «удивлённое» возражение по экспериментам Маринова (взято из интернета):

«Кроме того, согласно Маринову, Земля одновременно движется в двух взаимно перпендикулярных направлениях: относительно Солнца с орбитальной скоростью ~ 30 км/сек и со скоростью 362 ± 40 км/сек в направлении, перпендикулярном орбитальной скорости. Очевидно, что этого никак не может быть!»

Похоже, В.Петров плохо себе представляет, как тело может двигаться с разными скоростями по двум координатам. Наверное, он ещё больше удивится, если сказать, что тело может двигаться и с ещё одной скоростью – по третьей координате.

Вот ещё одно «удивлённое» опровержение опытов Маринова:

«Полученные Мариновым результаты об «абсолютной» скорости Земли, имеющей порядок 300 - 400 км/с, не согласуются с известными опытными данными. Наша планета, конечно, вращается вокруг Солнца с орбитальной скоростью около 30 км/с. Но она еще якобы куда-то движется с примерно в десять раз большей скоростью! Куда - в сторону Полярной звезды или туманности Андромеды?» (Г.Черников, кандидат технических наук, статья на сайте likeBook.ru).

Мы просто присоединимся к ответу редакции на это «опровержение»:

«В связи с этой публикацией рекомендуем читателям вернуться к статье «Одинока ли Вселенная?» («ТМ», No1 за 2002 г.), где говорится о том, что радиофизики точно установили: наша Солнечная система (а, следовательно, и Земля) действительно летит со скоростью около 400 км/с в направлении созвездия Льва...»

Экспериментальные установки Маринова достаточно просты конструктивно, и его опыты могут повторить другие исследователи. Полезно это как противникам, так и сторонникам релятивизма. Прибор является однокоординатным измерителем абсолютной скорости в пространстве и позволяет «в одном подходе», изменяя направление его оси, измерить скорости Земли в разных направлениях и сопоставить их с данными астрономических наблюдений. А измерения независимых исследователей могли бы исключить субъективные, географические, временные и прочие факторы.

(фрагмент статьи пропущен)

Великая Тайна специальной теории относительности

Специальная теория относительности – это стройная, законченная система, в которой нет никаких вопросов, требующих решения, рассмотрения, осмысления. Но это, так сказать, изнутри теории, после того, как мы согласились с её базовыми принципами, приняли априори её постулаты. Однако, здравый смысл и элементарная логика не могут принять за истину сам принцип. Ни СТО, ни физики, ни математики не дают никакого описания механизма действия второго принципа (постулата) СТО. Каким образом происходит явление, что скорость света не зависит от скорости источника?

Собственно, почему скорость света константа, представить несложно. Её может определять соответствующие свойства материи (аналога эфира), первоосновы, которая формирует всё сущее: вещество, физический вакуум, поля и прочее. Эта первооснова может обладать некоторой инерцией при передаче своих деформаций, проявляющихся как движение материи, излучений, полей. Поэтому испущенный фотон в дальнейшем взаимодействует только со средой, которая не даёт ему разогнаться выше скорости света. Но это не объясняет постоянства скорости в общем случае, во всех ИСО. То есть проявления принципа логичны, а сам принцип – нет. Рассмотрим пристальнее это противоречие в мысленном эксперименте на примере поведения фотона в некоторой единственной ИСО [17].

В исходном состоянии система неподвижна (условный покой), и фотон преодолевает интервал L за время t. Условная неподвижность означает лишь то, что мы не знаем предысторию этой ИСО, разгонялась ли она ранее. Поэтому здесь мы принимаем на веру принцип равноправия всех ИСО.

Разгоним ИСО до некоторой скорости v. То, что теперь ИСО находится в движении, нам известно достоверно, ведь мы сами придали ей эту скорость, которую при необходимости можно точно вычислить. Вопрос (с достаточно очевидным ответом) о том, по отношению к чему эта скорость, пока оставим без рассмотрения, нас интересует только факт того, что скоростной режим был изменён. В этой, теперь уже движущейся ИСО, тот же фотон пролетает такой же отрезок L` за такое же время t.

Рис.10 (а) Схема условно неподвижной ИСО. Длина платформы - L. Фотон преодолевает это расстояние (от начала платформы до мишени) за время t.
Рис.11(b) Схема движущейся ИСО (двигатель показан для наглядности). Длина платформы для внутреннего наблюдателя L` = L. Фотон преодолевает это расстояние (от начала платформы до мишени) за время t.

Это настораживает, ведь нам определенно известно, что мишень (дальняя точка отрезка L) от фотона удаляется, поскольку у неё есть собственная скорость убегания от фотона. Либо источник фотона придал ему дополнительную скорость… что невозможно, поскольку наблюдения справедливы для любого фотона: от неподвижного (в этой ИСО) источника, удаляющегося (находящегося в ранее неподвижной ИСО) и догоняющего источников, либо… отрезок (и вся ИСО) сократился абсолютно? Подчеркнём это обстоятельство: сократился не по отношению какой-то другой ИСО, а именно механически, как обычная пружина. А это противоречие с теорией. Тогда по какой причине осталось неизменным время фотона в пути?

В этой движущейся ИСО наблюдатель по-прежнему считает, что длина отрезка неизменна (что провозглашает и СТО), и время движения фотона точно такое же, что и в том случае, когда ИСО была неподвижна. Для наблюдателя ничего не изменилось. Мишень удаляется от догоняющего её фотона. Но время и длина – не изменились. Мы можем разогнать эту ИСО ещё больше (фиксируя разгон по ускорению) – результат останется неизменным: время в пути и путь для наблюдателя не изменяются. Единственным внешним (общим) объектом для ИСО и фотона является окружающее пространство, в котором они оба движутся, если не считать газы от реактивного двигателя, с помощью которого наша ИСО разгоняется. Все вопросы снимает постулат: директивно принимается, что скорость фотона внутри любой ИСО одна и та же – с. Как это обеспечивается (в описательном смысле), не уточняется. Как в философии здесь возникает «основной вопрос». В зависимости от ответа на него исследователь будет либо релятивистом, либо классическим физиком. Мы либо принимаем на веру постулат релятивизма, и все неясности исчезают, либо отвергаем его, и настороженно наблюдаем логическое противоречие. Никаких доказательств постулат не требует – только вера.

В соответствии с постулатом: если ИСО движется, то фотон пересекает её за то же время, что и в неподвижном состоянии. В этом видится противоречие со здравым смыслом и логикой. Действительно, мишень в движущейся ИСО убегает от фотона, но он всё-таки догоняет её за то же самое время, что и до разгона мишени. Но как это возможно? Не абсурд ли это? С математической точки зрения СТО, как было отмечено, непротиворечива, и никаких претензий к ней нет и быть не может. Может быть проблема с физической точки зрения? Правомерно ли СТО «накладывается» на реальность? В одном из постулатов так и говорится: все законы физики одинаковы во всех ИСО. Если упростить, то это в первую очередь сказано в отношении скорости света. То есть во всех ИСО скорость света одна и та же. Обращаем на это внимание: постулируется, что скорость света одна и та же в любой ИСО. То есть противоречие со здравым смыслом заложено в постулате. Противоречие постулировано, поэтому в физической интерпретации СТО противоречия нет! Мы принимаем, что независимо от скорости движения ИСО фотон преодолеет её за одно и то же время. Мы это принимаем изначально, бездоказательно, постулятивно как истину, поэтому никакие утверждения о том, что фотон движется таким противоречивым, нелогичным образом, не имеют оснований. Нелогичен, противоречив, парадоксален, никем не объяснён постулат, но никак не его последующее применение, анализ, исследование.

Поэтому основная цель при критике релятивизма - доказать, что постулат об инвариантности скорости света не имеет отношения к реальности. Иначе все выводы, основанные на этом постулате, не могут признаваться противоречием. Они есть логичное, здравомыслящее следствие постулата, закономерное его следствие. Смысл имеет только критика постулата. Лишь обоснование абсурдности постулата может сделать абсурдными следствия из него: как это фотон умудряется догнать убегающую мишень, не затратив на это никакого дополнительного времени! Только в этом случае противоречие здравому смыслу и логике могут стать действительными противоречиями.

Здесь нам не удалось логически, без противоречия со здравым смыслом описать механизм сохранения скорости света в неподвижной/движущейся ИСО. Нет такого описания и в СТО. Не ясны не только причина, но даже само элементарное внешнее описание, как скорость света умудряется при разгоне системы остаться неизменной? Как описать инвариантность скорости света? КАК это выглядит? Такой вот простенький вопрос: КАК? Но это является Великой Тайной специальной теории относительности, которая надежно спрятала его в постулат.

4. Галактический панорамный спидометр

Рассмотренные выше эксперименты по проверке принципа относительности показывают отклонения от него, либо, как минимум, вселяют надежды обнаружить такое отклонение. Главными проблемами подобных экспериментов являются ничем не подкрепленный скепсис («мало ли чево вы тама намерили») и грубо выполненные измерения (изготовленная «на коленке» установка, отсутствие массива результатов измерений, проведенных в разное время и в разных местах, протоколов, документации, слабый анализ этих результатов и тому подобное). Наконец, скудная информация о результатах. Опыты Маринова хоть как-то упоминаются в интернете, а опыты Довженко, Штыркова, Приставко известны лишь малому кругу людей. Опыты эти, пожалуй, единственное реальное направление в деле проверки соответствия математики СТО физическому миру. При этом, имеющиеся в наши дни технические средства позволяют сконструировать установку типа установок Приставко-Довженко, но в компактном виде. Такой прибор мы назовём галактическим панорамным спидометром (ГПС). Название отражает тот факт, что результатом измерений этим прибором является вектор скорости в абсолютном галактическом пространстве. Напомним, что основным недостатком рассмотренных выше установок является определенное неудобство регистрации (сбора) результатов измерения и их последующая обработка. Но в этих установках заложены перспективные принципы, которые можно воспроизвести и в галактическом панорамном спидометре. Сформулируем эти принципы на примере установки Приставко (имеющей заметное принципиальное сходство с установкой Довженко).

По сложившейся традиции исследуемый прибором параметр будем называть «эфирным ветром». Вектор v скорости эфирного ветра, очевидно, направлен противоположно вектору скорости движущейся системы.

Рис.12 Схема галактического панорамного спидометра. Лазер и матрица жестко закреплены на платформе, которая закрыта кожухом для защиты от влияния внешней среды.

Измеритель может представлять собой, например, платформу длиной 1 метр. На одном конце платформы закреплен лазер, на другом – светочувствительная матрица, например, такая, как в WEB-камерах. Луч от лазера фокусируется на матрице, для чего он должен быть достаточно острым, чтобы пятно на поверхности матрицы было контрастным. Вся система помещается в короб для защиты от постороннего света, движения воздуха и т.п.

Назовём измерительной плоскостью прибора плоскость мишени x0y, то есть плоскость экрана, на который попадает, проецируется луч w лазера. Этот луч может попасть в любую точку мишени в зависимости от направления эфирного ветра (направления движения системы в эфире), поэтому прибор является панорамным, круговым. Линию z0, проходящую через центры мишени и лазера, назовём (главной) осью прибора. Ось x0 назовём (главной) измерительной осью. В исходном состоянии луч лазера направлен вдоль оси прибора. На мишени отображаются в «радарном» виде все величины скоростей прибора в пространстве (эфирного ветра). На самом деле на мишени отображаются величины отклонений лазерного луча - отрезки от центра мишени до пятна, которые принимаются равными проекции скорости на плоскость мишени с точностью до постоянного множителя. При длине платформы (луча) 1 метр ожидаемое максимальное и минимальное отклонение луча (половина размаха) должно составить (прикидочно):

Xmax = 1000 * 200 / 300 000 = 0,67 мм,
xmin = 1000 * 30 / 300 000 = 0,1 мм,

где:
1000 – длина платформы, мм
200 – максимальная ожидаемая скорость Земли в пространстве (галактическая), км/сек
30 – минимальная ожидаемая скорость Земли в пространстве (орбитальная), км/сек
300 000 – скорость света, км/сек

Светочувствительная матрица имеет размеры 1/6" - 1/3" мм с числом пикселей 320x240, 1280х960 и более, что составляет порядка 100 точек на миллиметр и позволяет ожидать достаточно высокую точность измерений.

«Радарное» отображение образуется (рисуется) регистратором (лучом лазера) либо в процессе вращения прибора вокруг, например, оси y0 (быстрое получение траектории), которую можно назвать рабочей осью прибора, либо в процессе вращения прибора вместе с Землёй (медленное получение траектории). Панорамным прибор является в неподвижном состоянии. Вращение делает его объёмным (пространственным). В этом случае прибор позволяет регистрировать все без исключения направления вектора движения системы (эфирного ветра).

Рис.13 Схема движения луча в эксперименте В.Приставко с поворотом платформы вокруг вертикальной оси. Луч лазера должен оставлять на мишени строго горизонтальную линию.

Центр траектории луча будет смещен от центра координат 0 (как показано на рисунке), если не произвести юстировку (настройку) прибора. Для юстировки можно применить, например, такой способ.

1. Вращаем прибор вокруг оси y0. Изменяем наклон лазера в плоскости x0z таким образом (вправо-влево), чтобы центр траектории луча совпал с осью x.
2. Вращаем прибор вокруг оси x0. Изменяем наклон лазера в плоскости y0z таким образом (вверх-вниз), чтобы центр траектории луча совпал с осью y.

Юстировку можно не производить, если целью исследований является лишь регистрация факта отклонения луча.

Эти принципы отчасти реализованы во всех описанных выше установках. На их основе можно произвести анализ результатов, полученных на установке В.Приставко. Первое, что не совсем заметно, это наклонный вид траектории луча. Под траекторией луча в установке Приставко следует понимать траекторию перекрестия линий лазера, центр креста лазерного луча. Установка в эксперименте совершает полный оборот – 360 градусов, поэтому размах отклонений луча является удвоенной проекцией скорости. Следовательно, во-вторых, минимальное и максимальное отклонения луча (точнее, крайние точки размаха траектории) должны регистрироваться в противоположных положениях мишени, отстоящих друг от друга на 180 градусов. На кадрах это просматривается недостаточно четко. Однако, если предположить, что движение производится строго равномерно, то по номерам кадров (времени кадра) можно сделать вывод, что это условие выполняется. При вращении установки, вектор скорости Земли в абсолютном пространстве рано или поздно будет параллелен плоскости мишени. В-третьих, в этом случае отклонение луча будет максимальным. Следовательно, положения мишени, соответствующие им, указывают истинное направление движения Земли в пространстве. Однако, в результатах опытов Приставко есть очевидная ошибка. В рассматриваемых условиях эксперимента луч не может отклоняться под углом к осям координат. Траектория луча при вращении вокруг оси y0 должна быть параллельна оси x0. Действительно, при вращении установки вокруг вертикальной оси y0 проекция vy на эту ось любого вектора скорости v в пространстве будет неизменной. Изменяется только проекция vx на ось x0:

Рис.14. Схема, показывающая, как вращается вектор скорости в системе отсчета платформы в эксперименте В.Приставко с поворотом платформы вокруг вертикальной оси. Проекция вектора скорости на ось вращения имеет неизменное значение.

При вращении измерительной плоскости S (мишени) вокруг оси y0 произвольный вектор v имеет с этой осью неизменный угол, поскольку для этой оси и вектора при вращении ничего не изменяется. Следовательно, вектор v своим концом описывает по отношению к плоскости x0z окружность r.

Целью экспериментов на основе галактического спидометра является получение следующих результатов:

1. Регистрация как факта отклонения лазерного луча. Этот факт можно трактовать как наличие эфирного ветра.
2. Регистрация величин отклонения лазерного луча. Ожидается, что максимальное из значений этих величин будет иметь значение, соответствующее скорости движения Земли в абсолютном пространстве порядка 200 км/сек.
3. Регистрация направлений максимального отклонений лазерного луча. Ожидается, что одно из направлений будет соответствовать направлению движения Земли (вместе с солнечной системой) в галактическом пространстве в сторону созвездия Лебедя.

Все эти результаты могут быть получены в условно «закрытом» помещении, чтобы исключить возможность получения из других источников информации о скорости и направлении движения Земли. И это будет бесспорным опровержением утверждения о том, что «Никаким физическим экспериментом, проведенным в инерциально движущейся лаборатории, нельзя установить скорость последней». Методика эксперимента для получения перечисленных результатов может состоять из следующих этапов.

1. Констатация существования эфирного ветра, о чём свидетельствует наличие отклонения луча лазера в следующих этапах. Отсутствие отклонения отвергает гипотезу о существовании эфирного ветра.
2. Определение полного размаха отклонения луча. Поворачивая прибор вокруг рабочей оси y0 (вертикальная ось), определяем два положения, в которых отклонения луча лазера по измерительной оси x0 максимальны.
3. Определение скорости эфирного ветра, которая равна скорости Земли в абсолютном пространстве. Величина её определяется конструктивными параметрами установки и пропорциональна величине отклонения. «Увлечение» эфира считаем ошибочной гипотезой.
4. Определение плоскости движения Земли в абсолютном пространстве. В среднем положении прибора (между найденными положениями) вектор скорости Земли параллелен плоскости мишени. В этой плоскости находится точка, в сторону которой движется Земля.
5. Определение направления движения Земли в абсолютном пространстве. Если прибор настроен (произведена юстировка), то картина измерений будет иметь вид, как показано на рис.13. В этом случае вектор эфирного ветра будет пропорционален вектору, соединяющему центр рисунка 0 и крайнюю точку линии отклонения луча (правее w на рисунке).

Наличие светочувствительной матрицы позволяет оснастить установку ноутбуком (нетбуком) для обработки цифровой информации. При этом можно вручную «сканировать» пространство, в реальном времени наблюдая на экране направление и значение эфирного ветра. Эту информацию можно отображать, например, в виде своеобразного компаса: вращающегося небосвода, на котором показана точка, в которую направлен вектор движения Земли.

В качестве измерителя вместо платформы с матрицей можно использовать длиннофокусную фотокамеру, «нацеленную» на контрастный объект или точечный источник света. Разрешение современной камеры настолько высоко, что также позволит зафиксировать смещение изображения под действием эфирного ветра.

Заключение

Можно оспаривать, отвергать или замалчивать результаты Маринова, Торра-Колена, Штыркова, Довженко, Приставко. Однако более правильным является продолжение их работ, тщательная их проверка, повторные, многократные эксперименты. Отсутствие настойчивости в этом вопросе, пожалуй, главная ошибка основной массы противников СТО. Изобретение всё новых и новых мысленных опровержений математики СТО бесперспективно. Только пропаганда экспериментальной методологии Маринова может дать окончательный ответ. Должен быть чётко сформулирован и экспериментально доказан тезис: существует способ определить абсолютное движение ИСО. То есть, абсолютное движение и АСО существуют, а все ИСО не равноправны, принцип относительности неверен. Следом сразу же будет поставлен под сомнение принцип эквивалентности: всегда можно определить характер сил инерции – гравитационные они или инерционные. Эти утверждения несовместимы с релятивизмом, а их истинность делает ошибочной главную концепцию СТО – инвариантность скорости света. Вместе с тем среди сторонников эфирных концепций просматриваются разногласия (увлекаемый эфир Миллера и неувлекаемый эфир Маринова), что серьёзно подрывает их позиции.

P.S.
«…мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. без континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда исключает непосредственное дальнодействие; каждая же теория близкодействия предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира» (1924).
А.Эйнштейн, «Об эфире», Собр. научн. трудов. М.: Наука, т. 2, 1966, с. 160.

Литература (первые 5 ссылок)
1. Барашенков В.С. «Кто опроверг теорию относительности?», Журнал «Знание - сила», 1993, № 7, http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/330.html
2. Гришин Ю.А. «Перестаньте критиковать СТО. Или: Что можно и что нельзя критиковать в физике», http://emigrin.narod.ru/What_can_critics/From_author.htm
3. Довженко А.И., «Относительное движение Земли и светоносного эфира», http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8703.html
4. Кахилл Р.Т., «Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение», (пер. с англ. А.М. Чепик), http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm
5. Маринов С. «Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии», ФМР, 1995, №1, с.52-77, http://www.macmep.ru/marinov.htm

01.10.2011


Адрес полного текста статьи в интернете URL:
http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/antisto.shtml (дата обращения 04.01.2016)

Иллюстрации и уравнения к статье (зеркала)
http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/
https://cloud.mail.ru/public/8WpP/qeaUMAiGz
https://yadi.sk/d/EZg36rrKmJDwk


Категория: Разное | Добавил: m55 | Теги: опровержение, абсолютное пространство, инерциальный, принцип постоянства скорости света, Штырков, Миранов, альтернативщик, эфир, здравый смысл, сто
Просмотров: 921 | Загрузок: 3

Похожие работы:
Найдем Все!


Структура: Главная » Работы » Публикации » Разное

Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]




При использовании материалов сайта Моя Наука http://moianauka.ru в том числе Путенихин П.В., Три ошибки анти-СТО категории Разное раздела Публикации модуля Каталог научных статей - прямая открытая ссылка на источник обязательна.
Все права защищены. © moianauka.ru 2011-2016.
Protected by Copyscape DMCA Takedown Notice Infringement Search Tool
Используются технологии uCoz
Кнопка рейтинга Business-Key Top Sites Український рейтинг TOP.TOPUA.NET RATING ALL.BY LightRay Дайвинг - рейтинг DIVEtop ****** TOPlist ****** Томск --------------------------- Рейтинг SIMPLETOP.NET Топ100- Общественные науки ---------------------------
Besucherzahler russian girl
счетчик посещений
Besucherzähler hot russian women
contatori per blog
web clocks relojes html
Contatore
Besucherzahler find ukraine women in ukraine
website counter
contadores de visitas ukraine brides
contatori per blog
besucherzähler contador de visitas
Contatore per sito