Ерахтин А.В.

Социальная справедливость в России

О социальной справедливости во все времена размышляли лучшие умы человечества. Они мечтали о будущем, где все будут счастливы и смогут в равной степени пользоваться общественными благами. Начиная с Платона, которого называют предшественником социализма, многие философы главный источник социального зла и несправедливости видели в частной собственности, которая разрушает целостность и единство государства. Но казарменный характер идеального государства Платона оказался столь непривлекательным, что вскоре был подвергнут критике со стороны Аристотеля.

Аристотель сторонник частной собственности. Основными задачами государства он считает предотвращение чрезмерного накопления имущества граждан и чрезмерного роста политической власти личности. В идеальном государстве, по мнению Аристотеля, не должно быть ни чрезмерно богатых, ни чрезмерно бедных. Опору общества он видит в рабовладельцах «среднего достатка».

Мечта о равенстве и справедливости проделала долгий путь от проповедей Христа, социалистов-утопистов до учения К.Маркса, который разработал теоретическую модель коммунизма и дал, как он полагал, научное обоснование выдвинутой идеи. Маркс искренне верил в возможность установить новый справедливый порядок для всего человечества. Он по новому ставит вопрос о социальной справедливости, разрабатывает теорию революционного устранения социального зла и несправедливости в обществе для воплощения в жизнь идей гуманизма. Маркс сознательно встал на путь служения людям. Будучи незаурядной личностью, наделенным мощным интеллектом и огромной работоспособностью, он вполне мог жить в достатке и благополучии. На это настойчиво толкал его отец, но Маркс идет против воли своего отца и своих родных. Он выбирает долю борца против социальной несправедливости, ведя более чем скромную жизнь, а иногда просто бедствуя.

Современным «деловым людям» трудно понять, как это человек, написавший «Капитал», не смог экономически обеспечить свою семью. Почти в 50 лет, в год выхода первого тома «Капитала», он как бы в ответ своим недоброжелателям, упрекающим Маркса в «непрактичности», с раздражением пишет: «Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи» [6, с. 454]. Эгоисты и люди с криминальными наклонностями, готовые ради своей выгоды на любые преступления, не могут понять такого поведения, отсюда неприязнь и даже ненависть к Марксу и его идеям. Маркс во многом ошибался, но он уловил необходимость революционного обновления, идея которого буквально витала в воздухе в эпоху антифеодальных революций. Тем более что сама буржуазия провозгласила наступление эры справедливости, равенства и свободы. К тому же появился новый класс, испытавший на себе силу социальной несправедливости и готовый революционным путем добиться осуществления идеи коммунистического преобразования общества.

Коммунизм, по определению Маркса, есть общество, которое «обеспечивает вместе с величайшим рассветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека» [5, C. 100]. Коммунистический общественный идеал разумного, рационально организованного общества, ориентированного на служение человеку, наиболее полно воплощает в себе идею социальной справедливости, эту идею разделяют миллионы людей, она затрагивает их убеждения, чувства и эмоции.

В 1949 году, в разгар антикоммунистической истерии в США, А.Эйнштейн в статье «Почему социализм?» заявил о своей приверженности социализму и коммунизму. История показывает, объясняет он, что большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели присвоили себе монопольное право на владение землей и сделали классовое разделение общества постоянным. Эта «хищническая фаза» человеческого развития остается в силе и для современного капитализма.

Цель социализма, по Эйнштейну, «состоит в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого общества ради более высокой… Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».

Социальная справедливость – это способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Проблему социальной справедливости пытался решить ещё Аристотель, идеи которого в своем сущностном содержании сохраняют значение до настоящего времени. Аристотель считает, что справедливость может означать и равенство для равных, и неравенство для неравных: он впервые разделяет справедливость на уравнительную и распределительную.

Уравнительная справедливость – это распределение благ, осуществляемое без учета достоинства лиц. Здесь речь идет в основном о двух типах общественных отношений: об обмене вещей и наказаниях. Обмен вещей считается справедливым, когда он осуществляется в соответствии с их действующей ценностью; таков, например, обмен на рынке, где неважно кто продает, а важно лишь то, сколько он платит. Справедливая оценка в наказаниях состоит в их неотвратимости и в беспристрастном вынесении приговора.

Распределительная справедливость касается распределения благ и обязанностей с учетом достоинства лиц, то есть в зависимости от их вклада в общее дело. Существуют три основных исторически выработанных принципа распределительной справедливости: «каждому - то же самое» (всем поровну), «каждому - по заслугам», «каждому по потребностям».

Но Аристотель не ограничивается делением справедливости на уравнительную и распределительную, важным аспектом справедливости для него является общее благо. «Государственным благом, - пишет он, - является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе» [1, с. 124]. В справедливом государстве, отмечает он, должны быть справедливые законы, посредством которых дело должно быть устроено так, «чтобы должностным лицам невозможно было наживаться» [3, с. 112]. Главной причиной крушения «политий и аристократий», подчеркивает Аристотель, являются встречающиеся в самих их государственном строе отклонения от справедливости.

Именно в результате вопиющей несправедливости, сложившейся в царской России, произошла сначала Февральская буржуазно-демократическая, а затем Октябрьская социалистическая революция. В советский период социальная справедливость трактовалась исходя из марксистско-ленинской концепции построения социализма. Акцент делался на необходимости выравнивания доходов рабочих и крестьян как важнейшего условия для стирания социальных различий в социалистическом обществе. Частная собственность была ликвидирована, но, как подчёркивал Маркс, первая фаза коммунизма справедливости и равенства ещё не даёт, и дать не может. Это вызвано тем, что действует «равное право» состоящее в распределении продуктов потребления «по работе», т.е. действует принцип «от каждого по способности, каждому по труду». Но это буржуазное право, а всякое право есть применение одинакового масштаба к разным людям, которые не равны друг другу.

В социалистическом обществе социальное равенство индивидов ещё не является полным. Различие индивидуальных способностей связано с прирожденными способностями людей и отчасти с их социальным происхождением, с условиями воспитания. Все это приводит к неравенству потребления и общественного положения. Но в СССР существовали общественные фонды потребления, которые в значительной мере выравнивали это неравенство. Выплаты и льготы из общественных фондов потребления были одной из основных форм социалистического распределения наряду с заработной платой, премией, доходами от личного подсобного хозяйства. За их счет обеспечивалось бесплатное образование, включая высшее, выплачивались стипендии студентам, оказывалась бесплатная медицинская помощь и льготное санитарно-курортное обслуживание, выплачивались государственные пенсии, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, организовывался отдых рабочих, служащих и колхозников, обеспечивалась массовость культуры и спорта, удерживалась на низком уровне квартирная плата, содержались детские дошкольные учреждения и т.п. В капиталистическом обществе всего этого не было. Многие представители западной интеллигенции – такие как Р.Роллан, Б.Шоу, Л.Фейхтвангер, Т.Манн – горячо приветствовали реальные шаги к уничтожению частной собственности в молодом Советском Союзе, закрывая глаза на факты политического насилия, сопровождавшие эти шаги. До сих пор для большинства россиян, как показывают социологические исследования, социальная справедливость советского общества является одной из центральных ценностей и правовых составляющих жизни в советское время.

В период перестройки, охватывающим 1985-1991 годы, появилось большое количество научных и публицистических работ, посвященных критике социально-экономического и политического устройства социалистического общества, в том числе и социальной справедливости. Острой критике подвергался «уравнительный» характер социалистического распределения, были раздуты «привилегии партийно-хозяйственной номенклатуры», на деле весьма умеренные для правящего слоя, и выражалась надежда, что перестройка приведет к более справедливому распределению доходов и потребительских благ.

Однако в эпоху экономических трансформаций радикально-либерального плана, приведших к резкой дифференциации доходов населения, российские средства массовой информации стали пропагандировать идею, что «вопросы социальной справедливости являются ничем иным, как «пережитком социализма» и что в обществах с рыночной экономикой и либеральной демократией заботам о социальной справедливости места нет» [4, с. 42]. Идеологи перестройки, видимо, не знали (или делали вид, что не знали), что на Западе правительства озабочены проблемой уменьшения социальной полярности, игнорировали тот факт, что «уравниловка» в скандинавских странах, во Франции и Германии, по сути дела, стала нисколько не слабее советской. Оказывается и при капитализме возможен вариант развития с благоприятными условиями для человека, высоким уровнем и качеством жизни, правовой и социальной защищенностью – важнейших слагаемых шведской модели. Именно в Швеции, по мнению выдающегося экономиста В.В.Леонтьева, достигнут оптимальный баланс между сильным государственным регулированием и игрой рыночных сил. Таким образом, отказ от социальных гарантий есть не только отступление от справедливости советского социализма, но и от социальной справедливости современного западного общества.

Коммунизм как общественная система потерпел поражение, но коммунизм как идея, как мечта о лучшем будущем остался. Как показывает история, идеал не всегда оказывается воплощенным в реальность, но разве христианская заповедь «не убий» потеряла свою ценность по причине её невоплощения в жизнь? Идеал, являясь мысленным образом совершенного состояния, всегда противостоит действительности, иначе он не был бы идеалом, целью, которая объединяет усилия людей, стимулирует их деятельность для достижения желаемого будущего.

Коммунистический идеал оказал огромное влияние на политическую жизнь XX века. Под влиянием СССР, коммунистических и социалистических движений на Западе была создана довольно мощная структура социальной защиты. Современный капитализм создал систему социальных амортизаторов, но частная собственность на основные средства производства не позволяют ему до конца решить проблему социальной справедливости. Об этом красноречиво свидетельствует острая политическая и экономическая борьба за свои права не только народов Африки, Азии и Латинской Америки, но и стран западной Европы. Народы этих континентов, а также антиглобалисты и люди, выходящие сегодня на улицы, «оккупирующие Уолл-Стрит», требуют равенства и социальной справедливости.

Что же принесла нам перестройка и почему проблема социальной справедливости сегодня является главной проблемой российского общества? Перестройка в СССР завершилась великим приватизационным обманом. В 1992году правительство оценило имущество всех предприятий страны в 1,4 трлн. руб. и выпустило на эту сумму народные чеки. Именно тогда, руководивший приватизацией А.Чубайс заявил: «Один ваучер соответствует по стоимости двум автомобилям «Волга». Его можно было обменять на активы предприятий, чтобы получать по ним дивиденды. Но в действительности процесс приватизации шел с грубейшими нарушениями законодательства. Гайдар и Чубайс распространили институты частной собственности в первую очередь на природные богатства. Самые крупные куски бывшей общенародной собственности были захвачены министрами-жуликами и их окружением за бесценок: бюджет государства получил всего десять миллиардов долларов. Огромная страна, в которой было приватизировано больше всего госсобственности, выручила средств меньше, чем Венгрия.

По народу, который, по сути, владел государственной собственностью, был нанесен двойной удар. С одной стороны, у него отняли право на эту собственность, а с другой – лишили трудовых сбережений, на основе которых люди могли эту собственность приобрести.

Приватизация носила криминальный характер. Именно на её период приходится пик заказных убийств, большинство которых до сих пор не раскрыты. Крупнейшие предприятия приобретались за бесценок и перепродавались. Абрамович, например, приобрел «Сибнефть» за 100 млн. долларов, а продал за 30 млрд. «Норильский никель» отошедший группе «ИНТЭРРОС» всего за 300 млн., по данным СМИ, в то время был застрахован за рубежом на 30 млрд. долларов. Иными словами он стоил в сто раз больше.

Приватизация привела к деградации не только отдельных предприятий, но и целых отраслей, перешедших в частную собственность. Люди, которым практически даром досталось народное богатство, использовали его в основном для личного обогащения. Все это осуществлялось за счет основной массы населения, доведенной до обнищания. Массовое обеднение населения России было предусмотрено в доктрине реформ неолибералов, бедность они рассматривали не как зло, а как полезный социальный механизм.

Но законна ли произошедшая в России приватизация? Народ не давал согласия на её проведение. Законы, которыми якобы разрешалась приватизация, - незаконны, неконституционны, так как референдумов по этому вопросу не проводилось. Сегодня 90% всей собственности в России находится в собственности 10% её граждан, ещё 10 % «кормятся» около них, а 80 % населения считают, что приватизация шла нечестно и хотят её пересмотра.

Когда люди говорят о справедливости, о необходимости пересмотра итогов воровской приватизации, апологеты либерализма заявляют, вы что предлагаете «все отнять и поделить», но это уже было и может привести к гражданской войне. Однако в 17-ом году народ забрал у капиталистов и помещиков свое, поскольку весь не работающий на реальное увеличение национального богатства люд жировал на то, что было отчуждено у трудового народа. А вот в 90-е годы люди без стыда и совести отняли у народа его национальное богатство и поделили между собой. Вот это и есть «все отнять и поделить».

Вопиющей социальной несправедливостью является огромный разрыв в доходах между богатыми и бедными. У большинства людей нет денег на лекарства, а другие россияне демонстративно покупают за рубежом королевские замки. Россия, имея самые большие богатства в мире природные богатства сегодня не в состоянии обеспечить большинству своих граждан достойного уровня жизни.

В России появился такой парадокс как «работающие нищие». Зарплата учителей, врачей и многих вузовских работников с высшим образованием составляет 5-8 тысяч рублей. Стипендии студентов в несколько раз меньше стипендии студентов СССР. Из-за унизительно низких зарплат и отсутствия оборудования, необходимого для проведения исследований, продолжается «утечка умов». Число уехавших за рубеж на постоянную или временную работу российских ученых составляет, по разным оценкам, от 100 до 250 тысяч человек. Сегодня в России процветают в основном жулики, чиновники и олигархи, количество которых постоянно растет. По сведениям журнала «Форбс» по количеству миллиардеров наша страна уже на третьем месте в мире и большинство их сегодня живет в Москве. Главная причина глубокой социальной несправедливости в том, что крупная собственность – основные средства производства, а значит и власть находится в руках кучки олигархов и высших чиновников, которые эту власть обслуживают.

Нынешняя власть живет за счет эксплуатации недр, не думая о будущих поколениях. Причем получаемая прибыль уходит в оффшоры. По словам зам. председателя Комитета Госдумы РФ по безопасности Г.Гудкова, на счетах многих чиновников в России лежит около триллиона долларов. Это почти три годовых бюджета Российской Федерации, украденной у нее и спрятанной за границей.

Самой жгучей проблемой современной России является коррупция. Правовой вакуум в России начала 90-х голов XX века привел к криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции. Сегодня Россия, по данным международных экспертов, по уровню коррупции находится на 154 месте (из 180).

Коррупция начинается с верхов и никогда вороватый начальник не сможет иметь честных подчиненных – они всегда будут следовать его примеру. Ярким примером того, к чему приводит коррупция, являются события в станице Кущёвская, где семейство Цапков в течение многих лет держало в страхе всю округу. Бандиты занималисьлись захватом земель и предприятий, крышеванием и поборами, а несогласных или сопротивляющихся фермеров убивали. Целое десятилетие подонки из банды Цапков безнаказанно насиловали, избивали и калечили сотни девушек. На защиту своих студенток встала ректор Северо-Кубанского гуманитарно-технологического института Галина Крошка. В октябре 2005 года заявление, подписанное 170 студентками института, она направила губернатору края А.Ткачеву, краевому прокурору, начальнику ГУВД и в «Российскую газету», где оно было опубликовано. В результате, через четыре месяца после этого обращения, было сфабриковано уголовное дело против Г.Крошки и её заместителя, их обвинили в торговле липовыми дипломами и осудили. В заключении Г.Крошка перенесла два инсульта и сошла с ума.

Возникают вопросы: где же был прокурор края, где были начальник кубанского ГУВД и губернатор Кубани А.Ткачев? Вопросы остались без ответа, а обо всем стало известно только после зверского убийства 12 человек, в том числе четверых детей, в дома фермера Ахметова.

После трагедии в Кущёвке многие ожидали отставки губернатора Ткачева, но этого не случилось. Оказывается он является крупнейшим землевладельцем не только Европы, но и США, поскольку там нет ни одного человека, который владел бы 200 тысячами гектаров земли. Владения, которые приписываются губернаторскому клану, тянут на 16,78 миллиардов рублей. Газета «Совершенно секретно» (№ 01, 2011) подробно описывает, каким непосильным трудом было сколочено это состояние.

Начальника милиции Краснодарского края, генерала С.Кучерука, президент Д.Медведев отстранил от должности и отправил в отставку, заявив, что в кущевской трагедии есть «кроме обычной уголовщины и коррупционная составляющая». Зная это, министр внутренних дел Р.Нургалиев наградил Кучерука ведомственной медалью «За заслуги в управленческой деятельности» II степени. Кубанский губернатор решение руководства одобрил, а его, в свою очередь, Патриарх Кирилл наградил орденом Святого Благоверного князя Даниила Московского первой степени – за «заслуги в возрождении духовной жизни России». Без «посткущёвской» награды пока остается лишь краевой прокурор Л.Коржинек, а Г.Крошка до сих пор не реабилитирована.

В Краснодарском крае среди депутатов всех уровней более 90% - члены «Единой России». На этом примере очень хорошо видно как монополизм одной партии порождает систему круговой поруки. Криминальный беспредел в станице Кущёвской стал возможен только потому, что бандиты долгие годы творили его при попустительстве или даже с помощью местной милиции и власти.

В дальнейшем выяснилось, что подобные «Кущёвки» существуют и в других городах. Коррупция проникла во все сферы нашего общества, что вызывает возмущение граждан России и является колоссальным источником напряженности в обществе. Преодолеть коррупцию можно только через демократию, независимый суд и прокуратуру, которая должна осуществлять надзор за соблюдением законов и Конституции РФ. Но прокуроры порой сами нарушают законы, в Подмосковье, например, они, как бандиты, занимались крышеванием подпольного игорного бизнеса.

Казалось бы, в поисках справедливости и защиты своих прав гражданин России может обратиться в суд. Но и там справедливости добиться очень трудно. Статистика свидетельствует, что чиновники и бизнесмены, в чьих делах фигурируют многомиллионные суммы, обычно уходят от ответственности. В то же время сотни тысяч человек отбывают наказания в учреждениях ГУИН за кражу банки огурцов, мешка картошки, велосипеда и т. д. Известный режиссер С.Говорухин так характеризует наши суды: «У нас нет независимого суда - вердикты зачастую выносятся по звонку сверху или попросту покупаются… Россия сегодня превратилась в страну воров. Быть честным смертельно опасно» («Аргументы и факты» - № 48, 2009).

Можно ли в таких условиях говорить о социальной справедливости в современной России? Ощущение несправедливости наносит непоправимый ущерб психическому здоровью, формируется уродливая мораль: если ты не разбогател (не украл, не убил, не обманул, не взял взятки), значит, ты ничего не стоишь. Ясно, что с такой моралью очень трудно воспитать патриотизм, любовь к своей Родине. Ю.Лужков в своей новой книге «И так жить нельзя!..» пишет, что за последние 20 лет «исход из России – 10-11 млн. человек, из которых половина покинула страну навсегда, а вторая половина живет как бы на два дома, возвращаясь на время в Россию». Он сравнивает эти цифры с итогами Гражданской войны, тогда Россию покинуло 1,5 млн. человек.

Справедливым может считаться только такой строй отношений, который считают справедливым все, кто в эти отношения втянуты. Это является минимальным условием, которое характеризует наличие или отсутствие справедливости в обществе. Социологические исследования показывают, что в представлениях россиян социальная справедливость тесно связана с вопросами равенства и роли государства в обеспечении прав граждан на труд, жилище, регулировании распределения доходов. Мнения о том, что именно правительство несет ответственность за справедливое распределение доходов, придерживается 96% россиян [7, с. 132]. Нынешняя власть с этой задачей явно не справляется, отсюда высокие рейтинги И.В.Сталина.

Российское общество становится все более информированным и зрелым и, следовательно, более требовательным. Интернет превращается в мощный инструмент политического влияния. На политическую арену выходит средний класс, который не желает быть «быдлом» и требует, чтобы с ним считались [2]. Одним из основных способов определения носителей власти являются выборы. Перед выборами в Государственную Думу негативное влияние на настроение избирателей оказала рокировка в тандеме, которая продемонстрировала ориентиры правящей группировки на пожизненное правление. Резко упали рейтинги В.Путина и «Единой России». Власть впервые столкнулась с невиданным доселе размахом недовольства в обществе. Испугавшись падения рейтингов и возможности поражения на выборах, она решила использовать проверенное оружие – административный ресурс. Об этом в «Новой газете» (№ 144, 2011) пишет член регионального политсовета партии «Единая Россия» В.Семагин. Действительно, выборы в Госдуму прошли с грубейшими нарушениями законодательства, о которых, на примере Санкт-Петербурга, рассказала зам. главы партийной фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Оксана Дмитриева в статье «Как у нас крали голоса» («Новая газета» – № 142, 2011). Это «карусели» и «экскурсии»; вбросы бюллетеней в стационарную урну на участке; голосование «на дому» с помощью переносных урн; изгнание под любым предлогом с участков наблюдателей от оппозиционных партий и представителей СМИ и т.д. Но самой грубой и самой «эффективной» формой подтасовки результатов голосования является «ночное» переписывание итоговых протоколов участковых избирательных комиссий перед их вводом в систему ГАС «Выборы». Избирательные технологии, использованные партией власти, практически лишают граждан выбирать или резко искажают результаты выборов.

После выборов, в Москве и во многих городах России прошли многотысячные митинги под лозунгом «За честные выборы». Против фальсификации итогов выборов в Госдуму и с требованием отставки главы Центризбиркома РФ Чурова выступили кандидаты в президенты России: Г.Зюганов, С.Миронов, В.Жириновский, бывший министр финансов А.Кудрин, член Центризбиркома от КПРФ Е.Колюшин и многие другие. Но Чуров отверг все обвинения в фальсификациях и в интервью на радио «Эхо Москвы» заявил, что «доверие к избирательной системе РФ, было, есть и будет большим, чем в любой другой европейской стране». Но избиратели с этим не согласились. По результатам исследования, проведенного в январе 2012 года Фондом общественного мнения, лишь 5% россиян заявили о положительном отношении к председателю ЦИК РФ.

Перед выборами президента России ситуация изменилась. Всем было ясно, что победу на них одержит В.В.Путин. Сам он это понимал и заявил: «Я хочу, чтобы выборы были честными и прозрачными». Для решения этой задачи были изготовлены прозрачные урны для голосования и установлена система веб-камер с онлайн-трансляцией, на которую было потрачено 13 млрд. рублей. Но нашлись лизоблюды, которые оказали Путину поистине медвежью услугу. Помимо некоторых традиционных методов фальсификаций, они использовали новую технологию: массовое голосование людей с «предприятий непрерывного цикла». Все это дало повод оппозиции и западным наблюдателям заявить, что выборы прошли с нарушением российского законодательства.

В.В.Путин победил, он получил поддержку россиян потому, что в своей предвыборной программе обещал решить целый комплекс актуальных политических, социально-экономических и других проблем, волнующих граждан России. Одна из его предвыборных статей «Социальная справедливость. Социальная политика для России», опубликованная в «Комсомольской правде» (13.02.2012), целиком посвящена социальной справедливости. Путин подчеркивает, что Россия – социальное государство, которое обязано поддерживать высокий уровень социальных гарантий. Он недоволен реализуемым в социальной политике принципом справедливости. Премьер перечисляет основные проблемы социальной сферы: недостойная зарплата и плохая работа социальных лифтов, вызывающая разница в доходах людей; бедность, низкий уровень социальных услуг и неэффективность соцрасходов. Он предлагает ряд мер по улучшению демографической ситуации: «Вокруг задачи развития человеческого потенциала России мы должны выстроить нашу социальную, экономическую, миграционную, гуманитарную, культурно-просветительную, экологическую, законодательную политику». Все эти проблемы будущий президент обещает решить до 2020 года.



Список литературы:

1. Аристотель. Соч. Т.4. – М., 1983.
2. Ерахтин А.В. Возможно ли в России гражданское общество? // Вестник РФО. - № 4, 2010.
3. Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: опыт реконструкции //Этическая мысль. Вып. 2. – М., 2001.
4. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст //Социологические исследования. - №11, 1999.
5. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.. 2-ое изд. Т. 19.
6. Маркс К. – З.Мейеру. 30. 04. 1867 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 31.
7. РуковишниковВ., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные измерения. Международные сравнения. – М., 1998.