Ерахтин А.В.
Возможно ли в россии гражданское общество?
Вопрос о возможности формирования в России гражданского общества оказался в центре многих дискуссий. Высказываются разные мнения о возможности и необходимости его формирования в настоящее время. Так, например, А.Н.Чумаков считает, что для современной России, «задыхающейся от непомерно разросшейся бюрократии, чиновничества и коррупции», главнейшей задачей является формирование гражданского общества, без которого невозможна полноценная демократия. Решение этой задачи он видит в создании среднего класса, класса собственников, являющихся «становым хребтом» гражданского общества, обладающих свободой. Нажитая честным трудом и защищенная законом собственность, позволяет человеку вести достойный образ жизни и быть независимым от чьего бы то ни было произвола. Он пишет: «от обретения частной собственности к свободе; от свободного человека к гражданину и, как следствие, к гражданскому обществу; от гражданского общества к демократии…» [1].
Возражая ему, Г.Н.Гумницкий обращает внимание на то, что доля среднего класса в нашей стране составляет не более 10% населения. Выходит, что основная масса людей не входит в гражданское общество. Осуждая либеральную идеологию, получившую распространение в современной России, и культ частной собственности, он пишет: «Значительная часть населения обуяла страсть к наживе, погоня за богатством; деньги, примитивное потребительство стали высшими ценностями, идеалом – личный интерес и соответствующая ему ничем не ограниченная индивидуальная свобода. И в основе всего этого – культ частной собственности и не подлежащих государственному регулированию, самодостаточных рыночных отношений»[2]. Другими словами, Гумницкий не видит в частной собственности позитивного начала и не связывает появление среднего класса собственников с формированием гражданского общества.
Какие же условия необходимы для формирования гражданского общества и насколько современная российская действительность соответствует им?
В философской и политологической литературе нет однозначного понимания гражданского общества. Но в целом сложилось мнение, что гражданское общество в отличие от политического с его вертикальными структурами взаимоотношений, с необходимостью предполагает наличие горизонтальных, невластных связей. Оно содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между многообразными организациями граждан и государством. Американский исследователь Д.Боуз пишет: «В гражданском обществе решения, касающиеся вашей жизни, принимаете вы сами. В политическом обществе эти решения принимают за вас. И поскольку люди, естественно, сопротивляются тому, что жизненно важные вопросы решаются без их участия, политическая система неизбежно основывается на принуждении»[3].
Политическим фундаментом гражданского общества служит правовое государство, которое обеспечивает права и свободы личности. Государство и гражданское общество в рамках демократического устройства нуждаются друг в друге и заинтересованы в поддержке друг друга. Гражданское общество не способно без сильного государства удовлетворять потребности общества, а государство обретает в гражданском обществе устойчивые связи с жизненными интересами населения, то есть социальную базу демократии. Влияние гражданского общества на политическую систему, государственную политику и право – это важнейшие измерения демократии.
В президентских структурах хорошо осознают необходимость создания условий для формирования гражданского общества. В Послании президента России Федеральному собранию РФ (26 мая 2004 г.) В.В.Путин сказал: «Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей». Действительно, только свободный человек в демократической стране способен обеспечить рост экономики и, в конечном счете, процветание государства. Но на пути формирования гражданского общества существуют большие препятствия. Значительная часть российской политической элиты вполне справедливо видит в нем главную угрозу для сложившихся отношений между властью и обществом. Дело в том, что, имея самые большие в мире природные богатства, российское государство не в состоянии обеспечить большинству своих граждан достойного уровня жизни. Как вытекает из доклада счетной палаты «Анализ процессов приватизации» в результате приватизации произошло резкое расслоение населения России. «71% жителей РФ, относящихся к беднейшим слоям, владеют лишь 3,3% собственности. В то время как у 5% богатых и очень богатых - 72,5%, причем на долю 2% «очень богатых» приходится 52,9%»[4]. Когда доклад решили представить Госдуме, депутаты четыре раза откладывали чтение, поскольку многие из них – непосредственные участники приватизационных событий, а 80% населения считают, что приватизация шла не-честно и хотят ее пересмотра.
Кроме того, как отмечалось в печати, наибольшее влияние в Госдуме у крупных корпораций, добывающих природные ресурсы – нефть, газ, уголь, драгоценные металлы, лес. Лоббисты этих корпораций блокируют принятие законов, препятствующих оттоку за рубеж капиталов. Десятки миллиардов долларов сверхприбылей от эксплуатации российских природных ресурсов до сих пор вывозится за рубеж. Лоббистам «водочных королей» удается блокировать монополию государства на алкогольную продукцию. Правовой вакуум в России начала 90-х годов XX привел к криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции. Сегодня Россия, по данным международных экспертов, по уровню коррупции находится на 154 месте (из 180).
Очень существенная часть власть имущих не связывает свое будущее с российским государством. Зам. главы президентской администрации В.Сурков даже ввел термин «офшорная аристократия». Он признал, что главной проблемой России является отсутствие национально ориентированной элиты. Представители нынешней живут за рубежом, там же учат своих детей, а Россией управляют по совместительству, чувствуя здесь себя как на плантации. По словам зам. председателя Комитета Госдумы РФ по безопасности Г.Гудкова, на счетах многих чиновников в России лежит около триллиона долларов. Это почти три годовых бюджета Российской Федерации, украденных у нее и спрятанных за границей. Понятно, что собственник – вор, понимающий не легитимность своего обогащения, в принципе не будет вкладывать свои сбережения в национальную экономику.
Выступая на семинаре Института современного развития, президент России Д.А.Медведев заявил: «Власть нуждается не в комплиментах и облизывании, а в открытом, публичном и полноценном обсуждении существующих проблем»[5]. Одной из таких проблем, препятствующих развитию гражданского общества в России, является несовершенная выборная система.
Выборы в различные органы государства у нас нередко превращаются в фарс, в политическое шоу. Используемые средствами массовой информации избирательные технологии практически лишают граждан возможности выбирать, они не выбирают, а голосуют. Ведущее место в избирательной кампании занимает телевидение, которым широко пользуются партии, имеющие государственную поддержку. Они используют не метод убеждения, а метод внушения, обращаются не к разуму человека, а к его чувствам. Привлекаются артисты, особенно эстрадные певцы. Внимание акцентируется не на программы и не на реальные дела кандидатов, а на их внешность, улыбку, поход- ку. Власть, используя административный ресурс, нередко идет на прямые подтасовки результатов выборов и нарушение законодательства. Избранные таким образом «слуги народа» не чувствуют никакой ответственности перед своими избирателями и не желают слышать голос народа. Право граждан на проведение референдума является важнейшим принципом демократии. Статья 3. п. 3. Конституции РФ гласит: «Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». Однако закон о референдуме, принятый партией власти, фактически «под-правляет» Конституцию, он ставит перед «высшим непосредственным выражением власти народа» непреодолимые препятствия. Поэтому попытки различных партий и общественных организаций провести референдумы по самым актуальным вопросам экономической и общественно-политической жизни россиян так и не увенчались успехом.
Серьезной причиной, препятствующей формированию гражданского общества в России, является огромный разрыв в доходах между богатыми и бедными. У большинства простых людей нет денег на лекарства, а другие россияне демонстративно покупают королевские замки за рубежом. Дело усугубляется еще и тем, что в России принята плоская шкала подоходного налога. Если в цивилизованных демократических странах налоги на прибыль олигархов устанавливаются до 70%, у нас все граждане платят 13%, независимо от зарплаты. В Европе уже давно действуют налоги на роскошь, на крупные наследства, на сверхприбыли. А наша Госдума в очередной раз демонстративно отказалась поддержать введение налога на роскошь. Вместо того, чтобы щипать своих олигархов, правительство и дума решили сэкономить на самых обездоленных россиянах: пенсионерах, больных и инвалидах, не говоря уже о постоянном росте цен в сфере ЖКХ.
Всем памятна монетизация, в результате которой финансовое положение 90% льготников ухудшилось. В 2010 году правительство решило наказать работающих пенсионеров. Министерство социального развития, по каким-то причинам, не смогло представить в регионы программного обеспечения для пересчета пенсий работающим пенсионерам, поэтому они не смогли получить положенную им прибавку. Государство решило сэкономить так же на больничных листах. Министерство здравоохранения и социального развития РФ внесло в Госдуму пакет поправок в федеральный закон «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». А Фонд социального страхования решил сэкономить на инвалидах, которые пользуются колясками, костылями, слуховыми аппаратами и прочими атрибутами их нелегкой жизни.
Борясь за выживание и разуверившись в том, что выбранные ими депутаты будут их защищать, люди утрачивают интерес к политическим и общественным делам и перестают ходить на выборы. А участвующие в выборах граждане России все больше голосов отдают альтернативным партиям.
В России сегодня существуют десятки тысяч гражданских объединений и союзов: профессиональных, экологических, молодежных и других. Но их число не свидетельствует об их действенности, далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей, да и главное здесь то, насколько эффективно общественные организации взаимодействуют с институтами государственной власти. В нынешней России такая связь очень слаба, поскольку слишком велика степень отчужденности общества от власти. А это приводит к тому, что люди, изолированные от общественных дел, находясь в униженном бедственном положении, именно в государственных структурах видят главную причину своих бед. Они нередко становятся приверженцами враждебных демократии радикально-левых или радикально-правых течений.
Серьезные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчеркивают практически все отечественные авторы. Возражая А.Н.Чумакову, связывающего надежды на формирование гражданского общества в России с появлением «многочисленного класса собственников», А.И.Гобозов указывает на то, что частная собственность и демократия существуют тысячи лет, а гражданское общество несколько веков в условиях формирования буржуазного способа производства. Он пишет, что форми-рование гражданского общества «зависит не только от наличия частной собственности и демократии, но и от традиций народа, от его менталитета, от осознания им своих интересов, от готовности бороться за их осуществление и т.д. и т. п. И, к сожалению, не все страны достигают уровня гражданского общества. Это касается и России. У нас есть частная собственность, есть различного рода социальные институты и учреждения. Но у нас власть всегда носила и носит вотчинный характер. Субъект власти – это хозяин и ему виднее, что делать. Он может по-своему перестраивать все общество, любого человека лишить собственности. А народ безмолвствует, но безмолвие и гражданское общество несовместимы»[6].
Гобозов, безусловно, во многом прав. Но, во-первых, наличие среднего класса, по нашему мнению, все-таки является необходимым условием формирования гражданского общества. Появление у граждан экономической самостоятельности на базе частной собственности способствует развитию у них таких качеств как чувства собственного достоинства, инициативности, ответственности за свое дело и судьбу государства. Об этом наглядно свидетельствует опыт демократических стран Запада. Человек с холопским сознанием не может быть членом гражданского общества.
Во-вторых, нельзя согласиться и с тем, что в России народ безмолвствует. Во многих городах проходят акции граждан, выступающих за выполнение 31-й статьи Конституции РФ, которая говорит о свободе мирных собраний, пикетов, митингов, демонстраций и шествий. Власть почему-то боится выполнения этой статьи конституции и выдумывает все новые и новые способы не разрешать гражданам собираться вместе. Но, несмотря на преследования организаторов и участников этих акций, они вновь и вновь происходят. Всем памятны и события связанные с итогами монетизации, заменой льгот денежными компенсациями. По сообщениям центральных
СМИ, в январе – апреле 2005 года в акциях протеста принимали участие 1,2 миллиона россиян. В результате правительство было вынуждено пойти на некоторые уступки.
Правда говорить об устойчивых протестных мероприятиях, связанных с защитой конституционных прав россиян не приходится. Протесты населения, как правило, воз-никают в ответ на грубые нарушения их прав со стороны местных структур власти. Так, например, 30 января 2010 года в Калининграде состоялся 10-тысячный митинг протеста против политики губернатора Г.Бооса и федеральных властей. В результате Боос не был рекомендован на пост губернатора, на следующий срок. Предыдущий ми-тинг такого же масштаба состоялся в январе 2008 года во Владивостоке. И это не уди-вительно. Дело в том, что пограничные люди неплохо знакомы с зарубежной действи-тельностью. Они видят, что быт и поведение российских чиновников, очень сильно контрастирует с бытом и поведением их польских, немецких и китайских коллег. Эти и многие другие факты (Пикалёво, Химкинский лес, обманутые дольщики, вкладчики и т.д.) говорят о том, что граждане начинают бороться за свои права и заставляют власть учитывать их интересы, а это свидетельствует о начале формирования гражданского общества в России.
Наконец и власть начинает принимать необходимые меры против нарушения законодательства и явных злоупотреблений со стороны чиновников-коррупционеров. С 1993 года в Москве действовал Черкизовский рынок, где торговали исключительно контрабандой. Рынок не платил в казну налогов и таможенных сборов. Мимо государства утекали десятки миллиардов рублей. Только после личного вмешательства В.В.Путина, который раскритиковал таможню за очень неэффективную работу, ситуация изменилась. «Результатов мало. Результат – посадки в тюрьму. Где посадки?» - вопрошал премьер. А потом привел в пример рынок, забитый контрабандой на 2 миллиарда долларов. Рынком занялась прокуратура, посадок пока нет, но его владелец Тельман Исмаилов спешно покинул Россию и попросил турецкое гражданство.
Гражданское общество возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Символично, что в начале ноября 2010 года президент РФ Д.А.Медведев наложил вето на поправки к закону о митингах, принятые Госдумой и Советом Феде-рации. Эти поправки противоречили конституционным правам россиян на проведение публичных мероприятий.
Неограниченные возможности манипулирования общественным мнением порож-дают у некоторой части правящей элиты соблазн установить в России бюрократичес-кую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц. Но в исто-рической перспективе такая политика обречена на провал. Для успешного развития России необходимо тесное взаимодействие политической системы и общественных организаций. И хотя гражданское общество не возникает сверху по распоряжению властей, но именно государство должно создавать оптимальные условия для формирования и развития гражданского общества.
------------------------------------
[1] Чумаков А.Н. Еще раз о гражданском обществе // Вестник РФО, №1, 2009.–С. 12.
[2] Гумницкий Г.Н. Об идеологии либерализма, истине и доброте // Вестник РФО, 2, 2010 - С. 94.
[3] Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ.- Челябинск, 2004. – С. 18.
[4] Гудрин К. Шокирующий провал шоковой терапии // Аргументы недели, №40, 2010.
[5] Власть не нуждается в облизывании // Аргументы недели, № 3, 2008.
[6] Гобозов И.А. И ещё раз о гражданском обществе // Вестник РФО, №3, 2009. – С. 122.
|